Rivijäsenen vinkkelistä asioita tarkastellen tuntuu melkoinen soppa kiehuvan pystykorvajärjestössä .
Juridisesti asia onkin käyty kohta kohdalta lävitse ja ilmeisesti vielä soveltaen yhdistyslakia ja pystykorvajärjestön voimassa olevia sääntöjä .
Yksi hyvin mielenkiintoinen ilmentymä on se , jonka mukaan koko hallitus lukuunottamatta eriävän mielipiteen esittäjää , on vastuussa tehdyistä päätöksistä . Vaikka hallituksen jäsenet ovat tehneet ratkaisunsa tai mielipiteen ilmaisun ilman parempaa tietoa , ovat he lain mukaan vastuussa tekemistään ja vieläpä korvausvelvoillisia mahdollisesti aiheuttamastaan vahingosta . Herää kysymys , onko tällainen kohtuussäännösten mukaista ? Kyllä näillä kaikilla hallituksen jäsenillä lienee ollut vilpitön tarkoitus ajatella vain rotujärjestön parasta siinä tapauksessa , jos ovat saaneet riittävästi ennakoivaa tietoa ennen asioiden käsittelyä . Näissä selosteissa on hyvin monta ristiriitaa , joiden taustoja ei jäsenistö välttämättä tunne . Ketään ei saisi ennen asian perinpohjaista puimista tuomita . Hyvin monta on nyt vedetty vastuuseen syntyneestä tilanteesta , vaikka eräiltä osin näyttö puuttuu .
Kiitämättömyys on maailman palkka . Mielestäni nykyisellä rotujärjestömme puheenjohtajalla Antti Aarniolla on omat vahvuutensa . Tämänkin eräille jäsenille vaikean asian käsittely tulisi tapahtua johdonmukaisesti kiihtymättä , jotta parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen voitaisiin päästä .
Asiakirjojen valossa...
Valvojat: Valvoja6, Valvoja5, Valvoja2, Valvoja4, Valvoja8, Valvoja9, Valvoja3, Valvoja7, Valvoja1
Ilman risteytyksiä luonnonkannasta polveutuvina rotuina ne ovat maailman mittakaavassakin harvinaisia ja niillä on näin ollen aivan oma arvomaailmansa. Tämän tiedostaminen, tunnetuksi tekeminen ja näiden rotujen jalostus, sekä siihen liittyvä terveydestä ja perinteisistä käyttöominaisuuksista, sekä rodunomaisesta ulkomuodosta huolehtiminen on järjestön pääasiallisin tarkoitus.”
"Vaikka karjalaissuomalainen laika olisi todettu perimältään vastaavan suomenpystykorvaa, sopimuksen hyväksyminen edellyttää edellä kerrotun, sääntöjen 5 §:n muuntamista, koska sopimus on kyseistä pykälää loukkaava. Pystykorvalehden kyseisen pykälän siteerauksessa oli pykälän toinen kappale. Sopimuksen suhdetta järjestön sääntöihin nähden olisi syytä ollut huomioida juuri pykälän ensimmäinen kappale. Pykälän tapauksessa huomioitavat kohdat on tummennettu. Kysehän on kotimaisesta, alkuperäisestä luonnonrodusta ilman risteytyksiä! Tämän tiedostaminen, tunnetuksi tekeminen ja näiden rotujen jalostus, sekä siihen liittyvä terveydestä ja perinteisistä käyttöominaisuuksista, sekä rodunomaisesta ulkomuodosta huolehtiminen on järjestön pääasiallisin tarkoitus.
Miten karjalaissuomalainen laika täyttää tämän määritelmän? Ei mitenkään"
Missä vaiheessa nykyisen rajan takaista entisillä omilla alueillamme esiintyvää samaa koiraa on risteytetty johonkin muihin rotuihin? Sitä on vahvistettu Suomesta viedyillä suomenpystykorvilla, eikä millään muilla ymmärtääkseni.
Suoraan luonnonkannasta polveutuva ihmisen mielipuolisuuden takia eristyksiin jäänyt kadoksissa ollut poikanen on vihdoinkin päässyt takaisin emonsa suojiin.
Hieno asia, joka kuuluu alkuperäiseen suomalaisuuteen ilman mitään risteytyksiä. Tämän jopa venäläiset ovat ymmärtäneet ja tunnustaneet, koska eivät ole sitä ikinä pitäneet omana rotunaan, vaan suomenpystykorvana nyt ja aina.
Tällekin hyvälle asialle on oikeutus myönnetty vuosien varrella ja nyt se on tehty. Onnittelut alkuperäisen suomalaisuuden ymmärtäjille!!!
Laista ja asian hoitamisen laillisuudesta, niin mielästäni riippuu mitä kohtaa säännöistä tarkastellaan asiassa.
"Vaikka karjalaissuomalainen laika olisi todettu perimältään vastaavan suomenpystykorvaa, sopimuksen hyväksyminen edellyttää edellä kerrotun, sääntöjen 5 §:n muuntamista, koska sopimus on kyseistä pykälää loukkaava. Pystykorvalehden kyseisen pykälän siteerauksessa oli pykälän toinen kappale. Sopimuksen suhdetta järjestön sääntöihin nähden olisi syytä ollut huomioida juuri pykälän ensimmäinen kappale. Pykälän tapauksessa huomioitavat kohdat on tummennettu. Kysehän on kotimaisesta, alkuperäisestä luonnonrodusta ilman risteytyksiä! Tämän tiedostaminen, tunnetuksi tekeminen ja näiden rotujen jalostus, sekä siihen liittyvä terveydestä ja perinteisistä käyttöominaisuuksista, sekä rodunomaisesta ulkomuodosta huolehtiminen on järjestön pääasiallisin tarkoitus.
Miten karjalaissuomalainen laika täyttää tämän määritelmän? Ei mitenkään"
Missä vaiheessa nykyisen rajan takaista entisillä omilla alueillamme esiintyvää samaa koiraa on risteytetty johonkin muihin rotuihin? Sitä on vahvistettu Suomesta viedyillä suomenpystykorvilla, eikä millään muilla ymmärtääkseni.
Suoraan luonnonkannasta polveutuva ihmisen mielipuolisuuden takia eristyksiin jäänyt kadoksissa ollut poikanen on vihdoinkin päässyt takaisin emonsa suojiin.
Hieno asia, joka kuuluu alkuperäiseen suomalaisuuteen ilman mitään risteytyksiä. Tämän jopa venäläiset ovat ymmärtäneet ja tunnustaneet, koska eivät ole sitä ikinä pitäneet omana rotunaan, vaan suomenpystykorvana nyt ja aina.
Tällekin hyvälle asialle on oikeutus myönnetty vuosien varrella ja nyt se on tehty. Onnittelut alkuperäisen suomalaisuuden ymmärtäjille!!!
Laista ja asian hoitamisen laillisuudesta, niin mielästäni riippuu mitä kohtaa säännöistä tarkastellaan asiassa.
-
ismo korteniemi
- Viestit: 71
- Liittynyt: 16 Elo 2004, 21:04
Peni!
Tarkennatko, mistä sopimuksesta kirjoitat? Pystykorvalehdessä 4/2006 (s.46) on RKF:n ja SKL:n välinen sopimus karjalaissuomalaisten laikojen yhdistämisestä suomenpystykorvarotuun. Allekirjoittajina ovat Aleksanteri Inshakov ja Kari Järvinen. Käsittääkseni kumpikaan ei ole SPJ:n jäsen. Edellinen on RKF:n edustaja ja jälkimmäinen SKL:n edustaja. En ole juristi, kuten et sinäkään. Maalaisjärjellä ajateltuna on kuitenkin niin, että jos SPJ:n hallitus on syyllistynyt sopimusrikkomuksiin, niin kyllä sen edustajan nimi pitäisi olla paperissa. Eiköhän SPJ:n rooli ole pelkästään lausunnonantajan rooli.
Edelleen ihmettelen sitä, miksei vuosien 1991-2006 rekisteröinneillä ole mitään merkitystä. Pasi Kinnusen tavoin näytät hyväksyvän tämän ajanjakson tapahtumat. Oletko todellakin sitä mieltä, että meidän pitää palata ennen 7/2006 vallinneeseen sopimuksettomaan tilanteeseen, jossa RKF kirjoittaa karjalaissuomalaisille laikoille suomenpystykorvan papereita ilman, että suomalaiset voivat vaikuttaa asiaan. Mielestäni SKL:n johdolla saatiin paras mahdollinen neuvottelutulos, kun karjalaissuomalaisille laikoille otettiin käyttöön suomenpystykorvan rotumääritelmä. Neuvottelutulos on loistava, eikä vastaavaanlaiseen tulokseen venäläisten kanssa ole päästy kuin Tarton rauhansopimuksessa. Olisi sulaa hulluutta purkaa tällainen sopimus.
Tarkennatko, mistä sopimuksesta kirjoitat? Pystykorvalehdessä 4/2006 (s.46) on RKF:n ja SKL:n välinen sopimus karjalaissuomalaisten laikojen yhdistämisestä suomenpystykorvarotuun. Allekirjoittajina ovat Aleksanteri Inshakov ja Kari Järvinen. Käsittääkseni kumpikaan ei ole SPJ:n jäsen. Edellinen on RKF:n edustaja ja jälkimmäinen SKL:n edustaja. En ole juristi, kuten et sinäkään. Maalaisjärjellä ajateltuna on kuitenkin niin, että jos SPJ:n hallitus on syyllistynyt sopimusrikkomuksiin, niin kyllä sen edustajan nimi pitäisi olla paperissa. Eiköhän SPJ:n rooli ole pelkästään lausunnonantajan rooli.
Edelleen ihmettelen sitä, miksei vuosien 1991-2006 rekisteröinneillä ole mitään merkitystä. Pasi Kinnusen tavoin näytät hyväksyvän tämän ajanjakson tapahtumat. Oletko todellakin sitä mieltä, että meidän pitää palata ennen 7/2006 vallinneeseen sopimuksettomaan tilanteeseen, jossa RKF kirjoittaa karjalaissuomalaisille laikoille suomenpystykorvan papereita ilman, että suomalaiset voivat vaikuttaa asiaan. Mielestäni SKL:n johdolla saatiin paras mahdollinen neuvottelutulos, kun karjalaissuomalaisille laikoille otettiin käyttöön suomenpystykorvan rotumääritelmä. Neuvottelutulos on loistava, eikä vastaavaanlaiseen tulokseen venäläisten kanssa ole päästy kuin Tarton rauhansopimuksessa. Olisi sulaa hulluutta purkaa tällainen sopimus.
Meille Suomalaisille voimassaoleva sopimus
koskien suomenpystykorvaa ja karjalais suomalaista pystykorvaa (ven. laika), on juridisesti pätevä ja oikeutettu ja palauttaa meille takaisin sen tai osan siitä elävästä kulttuuriperinnöstä, minkä Stalinin hirmuvalta meiltä suomalaisilta ja karjalaisilta väkivalloin sotien viime jälkeen anasti.
Huomionarvoista tässä on se, että RKF hyväksyi sopimuksen aivan luonnollisena ja käytännöllisenä asiana ja ainoastaan suomenpystykorvan hyväksi ja rodun parhaaksi. Tälläistä sopimusta tulee kunnioittaa.
Historiallista totuutta, kannatanee tarkastella ja etsiä myös hieman kauempaa ja tutustua siihen, että mistä rekisteröidyt kantakoirat ovat kotoisin? Tähän faktaan osaa parhaiten vastata rekisteröinnistä ja rodun sukuhistorian tuntevat asiantuntijat.
Alkuperältään rotu on itseasiassa meidän suomalaisten ja karjalaisten, suomenheimolaisten, ikioma maatiaispystykorva.
Tapio Kokko
Huomionarvoista tässä on se, että RKF hyväksyi sopimuksen aivan luonnollisena ja käytännöllisenä asiana ja ainoastaan suomenpystykorvan hyväksi ja rodun parhaaksi. Tälläistä sopimusta tulee kunnioittaa.
Historiallista totuutta, kannatanee tarkastella ja etsiä myös hieman kauempaa ja tutustua siihen, että mistä rekisteröidyt kantakoirat ovat kotoisin? Tähän faktaan osaa parhaiten vastata rekisteröinnistä ja rodun sukuhistorian tuntevat asiantuntijat.
Alkuperältään rotu on itseasiassa meidän suomalaisten ja karjalaisten, suomenheimolaisten, ikioma maatiaispystykorva.
Tapio Kokko
Tarkennusta juridiseen näkökulmaan
Olen kirjoittanut juristina, varatuomarina, näkemykseni Suomen Pystykorvajärjestön elinten toimista, joka johti Venäjän Kennelliiton ja Suomen Kennelliiton sopimukseen karjalaissuomalaisen laikan ja suomenpystykorvan yhdistämiseksi samaksi roduksi. Tarkastelin kirjoituksessani nimen-omaan sitä, onko menetelty järjestön sääntöjen ja yhdistyslain mukaisesti. Se, mitä hallitus tai yksittäiset jäsenet ovat asian eteen tehneet vuosien varrella, samoin kuin Ismon mainitsemat rekisteröinnit, on minulle tuntemattomia ja siihen en ole puuttunut – enkä aiokaan puuttua.
Miksi? Koska kysymys tapahtuneessa on siinä, että tärkeimpää, koko järjestön olemassaolon keskeisempää kohtaa eli sääntöjen 5 §:ää on rikottu hallituksen toimesta ja päätösvallan asiassa, joka koskee Suomen kansalliskoiraa, hallitus on ilman mitään laillista tai sääntöjen mukaista perustetta vienyt niiltä, joilla asiassa on päätösvalta. Nimittäin jäseniltä, joiden olisi tullut saada asia käsiteltäväksi vuosikokouksessa. Mietinkin vielä tässä, että jos kerran asiaa on käsitelty hallituksessa jo aiemmin, onko vuosikokous joskus antanut hallitukselle tämän valtuuden alkaa selvittää rotujen yhdistämistä. Kuten olen varmasti – tai ainakin tarkoitukseni on ollut – selittänyt kyseessä olevan järjestön olemassaolon kannalta niin tärkeä asia, että kaikenlainen toimivalta asiassa on yhdistyksen vuosikokouksella. Vain yhdistyksen vuosikokouksella on toimivalta laittaa vireille asia, joka louk-kaa voimassaolevia sääntöjä. Tulkoon se nyt tässä kertaukseksi selvitettyä.
Hallitus on juridisessa vastuussa kaikista toimista. Kuten jo kirjoitin, hallituksen jäsenen tulee tuntea yhdistyksen säännöt ja voimassa olevasta lainsäädännöstä ainakin yhdistyslaki. Se kuuluu toimen luonteeseen. Tietämättömyyteen ei voi vedota, jos toimillaan loukkaa sääntöjä tai lakeja. Erittäin harva hallituksen jäsen, olipa kysymyksessä esimerkiksi urheiluseura tai vaikkapa taloyhtiön hallitus, on tietoinen tästä juridisesta vastuusta. On jopa pelätty, että jos hallituksen jäsenet olisivat tietoisia tästä, vapaaehtoisia hallituksen jäseniksi ei löytyisi helposti. Mutta onneksi näin ei ole käynyt. Hallituksen jäsenenä olo on luottamustoimi; rivijäsenen tulee aina uskoa, että hallituksen jäsenet toimivat yhdistyksen parhaaksi, sen edun mukaisesti. Valitettavasti nyt ei ole niin menetelty.
Lopuksi vielä yhteenvetona: Suomen Pystykorvajärjestön hallituksen ei olisi saanut hyväksyä, siunata sopimusta, joka on järjestön sääntöjen vastainen. Hallituksen olisi tullut viedä asia ensin vuosi-kokoukseen, jolla on LAILLINEN PÄÄTÄNTÄVALTA ASIASTA.
Omalta osaltani asian enempi kommentointi jää tähän kirjoitukseen, koska en ole SPJ:n jäsen. Asian puinti jatkuu varmasti tulevassa vuosikokouksessa.
Miksi? Koska kysymys tapahtuneessa on siinä, että tärkeimpää, koko järjestön olemassaolon keskeisempää kohtaa eli sääntöjen 5 §:ää on rikottu hallituksen toimesta ja päätösvallan asiassa, joka koskee Suomen kansalliskoiraa, hallitus on ilman mitään laillista tai sääntöjen mukaista perustetta vienyt niiltä, joilla asiassa on päätösvalta. Nimittäin jäseniltä, joiden olisi tullut saada asia käsiteltäväksi vuosikokouksessa. Mietinkin vielä tässä, että jos kerran asiaa on käsitelty hallituksessa jo aiemmin, onko vuosikokous joskus antanut hallitukselle tämän valtuuden alkaa selvittää rotujen yhdistämistä. Kuten olen varmasti – tai ainakin tarkoitukseni on ollut – selittänyt kyseessä olevan järjestön olemassaolon kannalta niin tärkeä asia, että kaikenlainen toimivalta asiassa on yhdistyksen vuosikokouksella. Vain yhdistyksen vuosikokouksella on toimivalta laittaa vireille asia, joka louk-kaa voimassaolevia sääntöjä. Tulkoon se nyt tässä kertaukseksi selvitettyä.
Hallitus on juridisessa vastuussa kaikista toimista. Kuten jo kirjoitin, hallituksen jäsenen tulee tuntea yhdistyksen säännöt ja voimassa olevasta lainsäädännöstä ainakin yhdistyslaki. Se kuuluu toimen luonteeseen. Tietämättömyyteen ei voi vedota, jos toimillaan loukkaa sääntöjä tai lakeja. Erittäin harva hallituksen jäsen, olipa kysymyksessä esimerkiksi urheiluseura tai vaikkapa taloyhtiön hallitus, on tietoinen tästä juridisesta vastuusta. On jopa pelätty, että jos hallituksen jäsenet olisivat tietoisia tästä, vapaaehtoisia hallituksen jäseniksi ei löytyisi helposti. Mutta onneksi näin ei ole käynyt. Hallituksen jäsenenä olo on luottamustoimi; rivijäsenen tulee aina uskoa, että hallituksen jäsenet toimivat yhdistyksen parhaaksi, sen edun mukaisesti. Valitettavasti nyt ei ole niin menetelty.
Lopuksi vielä yhteenvetona: Suomen Pystykorvajärjestön hallituksen ei olisi saanut hyväksyä, siunata sopimusta, joka on järjestön sääntöjen vastainen. Hallituksen olisi tullut viedä asia ensin vuosi-kokoukseen, jolla on LAILLINEN PÄÄTÄNTÄVALTA ASIASTA.
Omalta osaltani asian enempi kommentointi jää tähän kirjoitukseen, koska en ole SPJ:n jäsen. Asian puinti jatkuu varmasti tulevassa vuosikokouksessa.
-
ismo korteniemi
- Viestit: 71
- Liittynyt: 16 Elo 2004, 21:04
En edelleenkään ymmärrä peni-juristin juridiikkaa. Kun sopimusosapuolina ovat RKF ja SKL, niin miten SPJ on voinut tehdä sopimusrikkomuksen? Eihän tässä ole mitään järkeä! Peni, onkohan sinua disinformoitu tässä asiassa, ja senkö takia päätit vetäytyä keskustelusta? Aika kummallista, että sinulle ei ole myöskään kerrottu vuosien 1991-2006 rekisteröinneistä. Eikö niiden olemassaolo jo todista, että SPJ:n rooli näissä Kennelliittojen välisissä sopimuksissa on aivan olematon. Tällaisilta järjestöiltä pyydetään lausunto vähän niin kuin hienotunteisuussyistä, mutta päätösvalta on kansallisella kennelliitolla.
Peni! Nyt sinun pitää perehtyä tähän asiaan niin huolellisesti, kuin juristille kuuluukin. Ota sitten uudelleen kantaa, mutta älä lyö hanskoja tiskiin!
Peni! Nyt sinun pitää perehtyä tähän asiaan niin huolellisesti, kuin juristille kuuluukin. Ota sitten uudelleen kantaa, mutta älä lyö hanskoja tiskiin!
Tässä kertauksena anonyymin juristin mainitsema 5 §....
Suomen Pystykorvajärjestön tarkoitus on kerrottu järjestön sääntöjen 5 §:ssä. Kyseisen pykälän mukaan:
”Se toimii aatteellisena yhdistyksenä kotimaisten alkuperäisten luonnonrotujen suomenpystykorvan ja karjalankarhukoiran sekä yhdessä ruotsalaisten kanssa kehitetyn pohjanpystykorvan rotu-järjestönä Suomessa, kyseisille roduille arvokkaiden ominaisuuksien turvaamiseksi. Se toimii samalla myös näiden rotujen kasvattajien, näillä roduilla metsästävien ja kilpailevien sekä näistä roduista kiinnostuneiden henkilöiden valtakunnallisena yhdistyksenä.
Järjestöllä on poikkeuksellinen asema rotujärjestöjen joukossa. Sen rodut ovat elävä osa suoma-laiskansallista kulttuuriperintöä. Ilman risteytyksiä luonnonkannasta polveutuvina rotuina ne ovat maailman mittakaavassakin harvinaisia ja niillä on näin ollen aivan oma arvomaailmansa. Tämän tiedostaminen, tunnetuksi tekeminen ja näiden rotujen jalostus, sekä siihen liittyvä terveydestä ja perinteisistä käyttöominaisuuksista, sekä rodunomaisesta ulkomuodosta huolehtiminen on järjestön pääasiallisin tarkoitus.”
Vaikka karjalaissuomalainen laika olisi todettu perimältään vastaavan suomenpystykorvaa, sopimuksen hyväksyminen edellyttää edellä kerrotun, sääntöjen 5 §:n muuntamista, koska sopimus on kyseistä pykälää loukkaava. Pystykorvalehden kyseisen pykälän siteerauksessa oli pykälän toinen kappale. Sopimuksen suhdetta järjestön sääntöihin nähden olisi syytä ollut huomioida juuri pykälän ensimmäinen kappale. Pykälän tapauksessa huomioitavat kohdat on tummennettu. Kysehän on kotimaisesta, alkuperäisestä luonnonrodusta ilman risteytyksiä! Tämän tiedostaminen, tunnetuksi tekeminen ja näiden rotujen jalostus, sekä siihen liittyvä terveydestä ja perinteisistä käyttöominaisuuksista, sekä rodunomaisesta ulkomuodosta huolehtiminen on järjestön pääasiallisin tarkoitus.
Minä tulkitsen ihan eri lailla anonyymin juristin, joka ei ole järjestämme jäsen??? mainitsemaa § 5. Positiivisella mielellä luettuna on toimittu juuri pykälän mukaan. Kait se sitten toisella mielellä luettuna antaa toisenlaisen kannan pykälään 5.
En ole juristi, vaan yksinkertainen rakennusmestari, mutta en näe mitään lakia ja pykälää rikotun asiassa.
Suomen Pystykorvajärjestön tarkoitus on kerrottu järjestön sääntöjen 5 §:ssä. Kyseisen pykälän mukaan:
”Se toimii aatteellisena yhdistyksenä kotimaisten alkuperäisten luonnonrotujen suomenpystykorvan ja karjalankarhukoiran sekä yhdessä ruotsalaisten kanssa kehitetyn pohjanpystykorvan rotu-järjestönä Suomessa, kyseisille roduille arvokkaiden ominaisuuksien turvaamiseksi. Se toimii samalla myös näiden rotujen kasvattajien, näillä roduilla metsästävien ja kilpailevien sekä näistä roduista kiinnostuneiden henkilöiden valtakunnallisena yhdistyksenä.
Järjestöllä on poikkeuksellinen asema rotujärjestöjen joukossa. Sen rodut ovat elävä osa suoma-laiskansallista kulttuuriperintöä. Ilman risteytyksiä luonnonkannasta polveutuvina rotuina ne ovat maailman mittakaavassakin harvinaisia ja niillä on näin ollen aivan oma arvomaailmansa. Tämän tiedostaminen, tunnetuksi tekeminen ja näiden rotujen jalostus, sekä siihen liittyvä terveydestä ja perinteisistä käyttöominaisuuksista, sekä rodunomaisesta ulkomuodosta huolehtiminen on järjestön pääasiallisin tarkoitus.”
Vaikka karjalaissuomalainen laika olisi todettu perimältään vastaavan suomenpystykorvaa, sopimuksen hyväksyminen edellyttää edellä kerrotun, sääntöjen 5 §:n muuntamista, koska sopimus on kyseistä pykälää loukkaava. Pystykorvalehden kyseisen pykälän siteerauksessa oli pykälän toinen kappale. Sopimuksen suhdetta järjestön sääntöihin nähden olisi syytä ollut huomioida juuri pykälän ensimmäinen kappale. Pykälän tapauksessa huomioitavat kohdat on tummennettu. Kysehän on kotimaisesta, alkuperäisestä luonnonrodusta ilman risteytyksiä! Tämän tiedostaminen, tunnetuksi tekeminen ja näiden rotujen jalostus, sekä siihen liittyvä terveydestä ja perinteisistä käyttöominaisuuksista, sekä rodunomaisesta ulkomuodosta huolehtiminen on järjestön pääasiallisin tarkoitus.
Minä tulkitsen ihan eri lailla anonyymin juristin, joka ei ole järjestämme jäsen??? mainitsemaa § 5. Positiivisella mielellä luettuna on toimittu juuri pykälän mukaan. Kait se sitten toisella mielellä luettuna antaa toisenlaisen kannan pykälään 5.
En ole juristi, vaan yksinkertainen rakennusmestari, mutta en näe mitään lakia ja pykälää rikotun asiassa.
Höpö höpö! Katsopa tämän keskustelun aloitussivulta Aarnion tekstiä, josta seuraava sitaatti:ismo korteniemi kirjoitti:... SPJ:n rooli näissä Kennelliittojen välisissä sopimuksissa on aivan olematon. Tällaisilta järjestöiltä pyydetään lausunto vähän niin kuin hienotunteisuussyistä, mutta päätösvalta on kansallisella kennelliitolla.
"Hallituksemme henkilökohtaisesti valtuuttamana hän (Kari Järvinen) on neuvotellut pikaisesti ja tehokkaasti kyseisen sopimuksen valmiiksi allekirjoituskuntoon ja Kennelliiton hyväksynnällä sen allekirjoittanut."
Aloite on siis tullut SPJ:ltä rotujärjestönä eikä Suomen Kennelliitto ole oma-aloitteisesti lähtenyt asiaa viemään mihinkään suuntaan. Senhän osoittaa jo sekin, että Suomen kennelliitossa on jouduttu pitämään "sähköpostikokous": toimintapäällikkö pyysi 28.06.2006 sähköpostitse hallituksen jäseniltä hyväksyntää sopimukselle sekä Kari Järviselle valtuutusta allekirjoittaa sopimus Venäjän Kennelliiton kanssa.
Tietääkseni Kari Järvinen oli henkilö, joka havaitsi, ettei karjalais-suomalaista laikaa löytynyt Russian kennel federationin ilmoittamissa omissa roduissaan FCI:lle, sen tehdessä listaa roduistaan kansainväliselle koiranjalostus yhdistykselle.
Minkään yhdistyksen sääntöjä ei ole asiassa rikottu, eikä kukaan ole ylittänyt valtuuksiaan. Sääntöä voi tukia kahdella tavalla, riippuen asian hienouden ymmärtämisestä tai sitten ei.
Minkään yhdistyksen sääntöjä ei ole asiassa rikottu, eikä kukaan ole ylittänyt valtuuksiaan. Sääntöä voi tukia kahdella tavalla, riippuen asian hienouden ymmärtämisestä tai sitten ei.
-
ismo korteniemi
- Viestit: 71
- Liittynyt: 16 Elo 2004, 21:04
Täällä on eräs haamujuristi esittänyt vakavan syytöksen sopimusrikkomuksesta, johon SPJ:n hallitus on syyllistynyt. Minä haluaisin vain tietää, missä se sopimus on, jonka toinen sopijaosapuoli on SPJ. Kun kerran juridiikkaa vedetään mukaan, niin pitää olla selviä näyttöjä eikä joku lauserakenne tai sanamuoto Pystykorvalehden pääkirjoituksessa. Sellaisilla näytöillä Sarol ei pääse edes käräjäoikeuden rappuharjalle saakka, kun jo lempataan pihalle.
Kyllä minä jo alan pahoittaa mieltäni tästä keskustelemattomuudesta. Ensin täällä Pasi Kinnunen rinta rottingilla laatii hyvin jäsennellyn syytekirjelmän. Muutamassa päivässä hänen itseilmaisunsa taso laskee niin, että teksti alkaa muistuttaa lähinnä oraakkeleiden ja Notradaamuksen ennustuksia. Sitten mies vaikenee tyystin vaikka viikonloppuna pitäisi olla terävänä ja ajatukset selkeinä! Peni-juristilla oli kuitenkin selvät terveiset Pasille. "Tietämättömyyteen ei voi vedota". Tietämättömyys ei ole mikään peruste sille, että pitkäaikainen ja moninkertainen hallituksen jäsen ei ole ollut selvillä siitä, että karjalaissuomalaisia laikoja on rekisteröity suomenpystykorviksi vuodesta 1991 lähtien. Olisikohan aika antaa tilaa nuoremmille voimille, jotka jaksavat pysyä tapahtumien tasalla? Tästä ei pidä pahastua Pasi! Ota tämä ystävän neuvona, jonka rohkenen esittää Peni-juristin leveän selän takaa.
Sitten tämä meidän haamujuristimme Peni, jonka ytimekästä tekstiä saimme lukea vain hetken verran. Siinä esitetään vakava, vailla pohjaa oleva syytös, jonka jälkeen juristimme häipyy vedoten tietämättömyyteensä ja puuttuvaan jäsenkorttiin. Miten se nyt olikaan, "tietämättömyyteen ei pidä vedota". Ei pidäkään! Vai onko juristilla erivapaus?
Kyllä minä jo alan pahoittaa mieltäni tästä keskustelemattomuudesta. Ensin täällä Pasi Kinnunen rinta rottingilla laatii hyvin jäsennellyn syytekirjelmän. Muutamassa päivässä hänen itseilmaisunsa taso laskee niin, että teksti alkaa muistuttaa lähinnä oraakkeleiden ja Notradaamuksen ennustuksia. Sitten mies vaikenee tyystin vaikka viikonloppuna pitäisi olla terävänä ja ajatukset selkeinä! Peni-juristilla oli kuitenkin selvät terveiset Pasille. "Tietämättömyyteen ei voi vedota". Tietämättömyys ei ole mikään peruste sille, että pitkäaikainen ja moninkertainen hallituksen jäsen ei ole ollut selvillä siitä, että karjalaissuomalaisia laikoja on rekisteröity suomenpystykorviksi vuodesta 1991 lähtien. Olisikohan aika antaa tilaa nuoremmille voimille, jotka jaksavat pysyä tapahtumien tasalla? Tästä ei pidä pahastua Pasi! Ota tämä ystävän neuvona, jonka rohkenen esittää Peni-juristin leveän selän takaa.
Sitten tämä meidän haamujuristimme Peni, jonka ytimekästä tekstiä saimme lukea vain hetken verran. Siinä esitetään vakava, vailla pohjaa oleva syytös, jonka jälkeen juristimme häipyy vedoten tietämättömyyteensä ja puuttuvaan jäsenkorttiin. Miten se nyt olikaan, "tietämättömyyteen ei pidä vedota". Ei pidäkään! Vai onko juristilla erivapaus?
Koska asia ei näytä tulevan selväksi ja ammattitaitoani on kyseenalaistettu, heitän lupauksestani huolimatta viimeiset kommenttini pohdittaviksi ennen tulevaa vuosikokoustanne. Miettikää ja tutkailtaa, onko päätöksenteko ollut virheellistä ja miten päätäntävaltaa on rotujärjestössänne käytetty? Kennelliittojen tekemä sopimus on saanut julkisuutta. Myös netissä on keskustelua asiasta ja näitä tapahtumia seuraa joukko alani ammattilaisia. Se, miten järjestönne tulee asian hoitamaan, on myös tulevaisuudessa suuren mielenkiinnon kohteena.
”SPJ ei ole ollut sopimusta allekirjoittamassa, vaan kumpaisenkin maan kennelliitot.” Totta kai SPJ on ollut osallisena asiassa. Ei Suomen Kennelliitto toimi kuulematta ensin rotujärjestöä. Kysymys on niistä SPJ:n toimista, jotka ovat johtaneet tähän sopimukseen ja sen hyväksymiseen. Toivottavasti tämä nyt tuli selväksi Ismolle.
SPJ:n sääntöjen 5 §:ää olisi tullut muuttaa SANAMUODOLTAAN siten, että se täyttäisi kennelliittojen tekemän sopimuksen. Lukekaa pykälä sana sanalta ja miettikää. Esimerkiksi pykälässähän puhutaan vain kotimaisuudesta – eikö sinne tulisi lisätä maininta näistä naapureiden koirista ja vieläpä siksikin, kun pohjanpystykorvan kohdalla mainitaan länsinaapurit! Siis – täyttipä karjalaissuomalaislaikat suomenpystykorvan rotumääritelmän ja vaikka DNA olisi sama, pykälää olisi tullut muuttaa ennen sopimuksen tekemistä siten, että Venäjän tuonnit ”löytyvät” pykälän tekstistä. SPJ:n toiminnan tarkoitusta koskevaa pykälää en juristina todellakaan voi kehottaa tulkitsemaan. Sitä pykälää luetaan ja tulkitaan sanatarkasti, niin kuin -piip- raamattua. Kyse on kansalliskoirastamme, ei mistään takapihan Sessestä.
Rotuun ottamisista; kuten jo aiemmin mainitsin, olen maallikko koira-asioissa ja siksi en ole puuttunut siihen. Heitän nyt Ismon iloksi siitä myös tavallisella maalaisjärjellä varustetun ihmisen kommentin/kysymyksen: eikö rotuun ottamisessa ole kyse siitä, että rotuun otettava koira täyttää kyseisen rodun määritelmän ja että tämän ”tarkastamisen” tekee suomalainen, siihen oikeutettu henkilö. Suomen ja Venäjän Kennelliittojen tekemän sopimuksen mukaanhan kaikki venäjällä karjalaissuomalaislaikaksi rekisteröidyt koirat voidaan tuoda Suomeen ja rekisteröidä suomenpystykorviksi ilman mitään rotumääritelmään sopivuuden tarkastusta suomalaisten toimesta? Elikkä kaikki ovat automaattisesti suomenpystykorvia, olivatpa ne minkä näköisiä tahansa, koska ne on Venäjällä rekisteröity karjalaissuomalaisiksi laikoiksi? Kyllä minusta rotuun ottaminen ja rotujen yhdistäminen ovat eri asioita.
”SPJ ei ole ollut sopimusta allekirjoittamassa, vaan kumpaisenkin maan kennelliitot.” Totta kai SPJ on ollut osallisena asiassa. Ei Suomen Kennelliitto toimi kuulematta ensin rotujärjestöä. Kysymys on niistä SPJ:n toimista, jotka ovat johtaneet tähän sopimukseen ja sen hyväksymiseen. Toivottavasti tämä nyt tuli selväksi Ismolle.
SPJ:n sääntöjen 5 §:ää olisi tullut muuttaa SANAMUODOLTAAN siten, että se täyttäisi kennelliittojen tekemän sopimuksen. Lukekaa pykälä sana sanalta ja miettikää. Esimerkiksi pykälässähän puhutaan vain kotimaisuudesta – eikö sinne tulisi lisätä maininta näistä naapureiden koirista ja vieläpä siksikin, kun pohjanpystykorvan kohdalla mainitaan länsinaapurit! Siis – täyttipä karjalaissuomalaislaikat suomenpystykorvan rotumääritelmän ja vaikka DNA olisi sama, pykälää olisi tullut muuttaa ennen sopimuksen tekemistä siten, että Venäjän tuonnit ”löytyvät” pykälän tekstistä. SPJ:n toiminnan tarkoitusta koskevaa pykälää en juristina todellakaan voi kehottaa tulkitsemaan. Sitä pykälää luetaan ja tulkitaan sanatarkasti, niin kuin -piip- raamattua. Kyse on kansalliskoirastamme, ei mistään takapihan Sessestä.
Rotuun ottamisista; kuten jo aiemmin mainitsin, olen maallikko koira-asioissa ja siksi en ole puuttunut siihen. Heitän nyt Ismon iloksi siitä myös tavallisella maalaisjärjellä varustetun ihmisen kommentin/kysymyksen: eikö rotuun ottamisessa ole kyse siitä, että rotuun otettava koira täyttää kyseisen rodun määritelmän ja että tämän ”tarkastamisen” tekee suomalainen, siihen oikeutettu henkilö. Suomen ja Venäjän Kennelliittojen tekemän sopimuksen mukaanhan kaikki venäjällä karjalaissuomalaislaikaksi rekisteröidyt koirat voidaan tuoda Suomeen ja rekisteröidä suomenpystykorviksi ilman mitään rotumääritelmään sopivuuden tarkastusta suomalaisten toimesta? Elikkä kaikki ovat automaattisesti suomenpystykorvia, olivatpa ne minkä näköisiä tahansa, koska ne on Venäjällä rekisteröity karjalaissuomalaisiksi laikoiksi? Kyllä minusta rotuun ottaminen ja rotujen yhdistäminen ovat eri asioita.
On sitten hyvien tapojen mukaista taikka ei, niin allaolevaan lainaukseen vielä puutun.
"Selvitys, onko mahdollista saada yhteinen rotumääritelmä suomenpystykorvalle ja karjalais-suomalaisellelaikalle.
Päätös:
Mikäli liittyessään FCI:n jäseneksi Venäjä ei ole vahvistanut karjalais-suomalaistalaikaa omaksi rodukseen, niin mahdollisuuksien rajoissa tällöin lienee saada sille yhteinen rotumääritelmä suomenpystykorvan kanssa.
Asian selvittämiseksi, alustavasti tehtävään lupautuneena valtuutettiin FCI:n hallituksen jäsen ja Kennelliiton valtuuston varapuheenjohtaja Kari Järvinen riittävän arvovaltaisena henkilönä käynnistämään alustavat tutkimukset ja neuvottelut asian hoitamiseksi eli yhteisen rotumääritelmän saamiseksi mainituille roduille suomenpystykorvan rotumääritelmän pohjalta. Tarvittaessa järjestömme puheenjohtaja ja Ulkomuototoimikuntamme voivat olla osaltaan apuna hänellä tässä tehtävässä.
Aikanaan ennen Venäjän liittymistä FCI:hin, vastaavaa asiaa hoitamaan (Seppo Savolan pj. kaudella) oli järjestömme puolesta valtuutettu hoitamaan Kennelliiton Ulkomuoto- ja näyttelytoimikunnan puheenjohtaja Marja Talvitie. Nyt on kysymys saman asian uudelleen käynnistämisestä uudessa tilanteessa."
Lainaus löytyy http://www.spj.fi/hallitus/pdf_sivut/sp ... 114_06.pdf
Aloite on siis tullut SPJ:n taholta, suoraan hallitukselta, mutta sopimuksen ovat allekirjoittaneet Venäjän ja Suomen kennelliittojen edustajat.
Oleellinen kysymys on: kenen antamilla ja minkälaisilla valtuuksilla Järvinen on toiminut. SPJ on antanut etukäteen valtuudet käynnistää alustavat tutkimukset ja neuvottelut yhteisen rotumääritelmän saamiseksi mainituille roduille suomenpystykorvan rotumääritelmän pohjalta. Suomen kennelliitto on joutunut antamaan Järviselle valtuudet hallituksensa sähköpostikokouksessa, koska esim. Venäjän Kennelliiton kanssa tehtävän sopimuksen sisältöä tai Kari Järvisen valtuuksia sopimuksen allekirjoittamiseksi ei oltu aikaisemmin käsitelty. Onko Suomen kennelliitossa oltu mahdollisesti siinä käsityksessä, että SPJ on jo etukäteen hyväksynyt sopimuksen rotujen yhdistämisestä, vaikka kyse on ollut vain alustavista tutkimuksista ja neuvotteluista yhteisen rotumäärielmän aikaansaamiseksi?
Sopimuksen jälkikäteinen hyväksyminen ilmenee SPJ:n hallituksen kokouksen päätöksestä 06.08.2006 § 73.5:
"73.5
Sopimus Venäjän Kennelliiton ja Suomen Kennelliiton välillä karjalaissuomalaisen laikan ja suomenpystykorvan yhdistämisestä samaksi roduksi.Sopimuksessa karjalaissuomalainen laika ja suomenpystykorva yhdistetään yhdeksi roduksi suomenpystykorvan rotumääritelmän (FCI 49) alaisuuteen sopimuksen allekirjoituspäivämäärästä lähtien. Sopimus on allekirjoitettu 5.7.2006 Moskovassa, Venäjän Kennelliiton toimistolla.
Jäljennös alkuperäisestä Venäjän Kennelliiton puheenjohtaja Alexander Inshakovin ja Suomen Kennelliiton valtuuston varapuheenjohtaja Kari Järvisen allekirjoittamasta sopimuksesta ja siitä suomennettu versio ovat liitteinä ja ne julkaistaan myös Pystykorva-lehdessä (liitteet 2 kpl).
(Kts. SPJ:n hall. valtuutus 27.1.2006 § 109.6)
Päätös:
Kaikki hallituksen jäsenet olivat saaneet etukäteen kaksi päivää ennen kokousta tutustuttavaksi tiedonantona asiasta tehtävää päätöstä varten hallituksemme puheenjohtaja Antti Aarnion sitä käsittelevän tekstin, joka julkaistaan puheenjohtajan palstalla juuri painoon menevässä Pystykorva-lehdessä 4/2006 elokuu.
Hallitus pitää solmittua sopimusta historiallisena ja jopa maailman mittakaavassakin esimerkillisen rohkaisevana. Siinä ajatellaan yli valtakunnan rajojen vain koirarodun parasta sen yhteistä perimää vahvistamalla ja täten autetaan rodun säilymistä terveempänä pitkälle tulevaisuuteen. Solmittu sopimus antaa hyvän kuvan maailmalle sopijamaiden vastuullisesta kynologiasta ja etenkin FCI:lle Venäjästä, juuri järjestöön liittyneenä jäsenmaana.
Sopimus on nyt allekirjoitettu ja sen yksityiskohtaisempi täytäntöönpano sujuu erikseen kummassakin sopijamaassa säädettyjä ja mahdollisen tarpeen niin vaatiessa erikseen säädettäviä uusia määräyksiä noudattaen.
Asiassa ansiokkaasti toimineena ja sen eteenpäin viejänä on ollut sopimuksen toisena osapuolena allekirjoittanut Kari Järvinen. Hallituksemme henkilökohtaisesti valtuuttamana hän on neuvotellut pikaisesti ja tehokkaasti kyseisen sopimuksen valmiiksi allekirjoituskuntoon ja Kennelliiton hyväksynnällä sen allekirjoittanut. Erittäin ansiokkaasta toiminnasta kansalliskoiramme hyväksi hallituksemme myöntää hänelle Suomen Pystykorvajärjestön kultaisen ansiomerkin numerolla 31.
Hallituksen jäsen Pasi Kinnunen jätti asiaan eriävän mielipiteen kirjallisena:
”Päätös on mahdollisessa ristiriidassa Suomen Pystykorvajärjestö ry:n sääntöjen ja annettujen valtuutuksien kanssa. Esitän asian vietäväksi vuosikokouksen käsiteltäväksi.”
Lainaus löytyy http://www.spj.fi/hallitus/pdf_sivut/sp ... -78-06.pdf
Edellä on Korteniemen kaipaama näyttö kokonaisuudessaan. Kun vielä otetaan huomioon muiden kirjoittajien teksteissään esittämät SPJ:n sääntöjen 5 §:n määräykset sekä sen selvittäminen, olisiko sopimuksen hyväksyminen tullut viedä vuosikokouksen päätettäväksi, saadaan koko aineisto kokoon.
Toivottavasti siinä vuosikokouksen vaiheessa, kun käsitellään tili- ja vastuuvapauden myöntämistä SPJ:n hallitukselle toimintavuodelta 2006, joku kokousedustajista ymmärtää esittää, että kyseistä sopimusta koskevilta osin tili- ja vastuuvapautta ei myönnetä niille hallituksen jäsenille, jotka ovat olleet myötävaikuttamassa sopimuksen syntyyn.
Aloite sopimuksen tekemiseen on tullut SPJ:ltä. Se selviää aivan yksiselitteisesti SPJ:n hallituksen päätöksestä 27.01.2006 § 109.6:ismo korteniemi kirjoitti:Kun kerran juridiikkaa vedetään mukaan, niin pitää olla selviä näyttöjä eikä joku lauserakenne tai sanamuoto Pystykorvalehden pääkirjoituksessa. Sellaisilla näytöillä Sarol ei pääse edes käräjäoikeuden rappuharjalle saakka, kun jo lempataan pihalle.
"Selvitys, onko mahdollista saada yhteinen rotumääritelmä suomenpystykorvalle ja karjalais-suomalaisellelaikalle.
Päätös:
Mikäli liittyessään FCI:n jäseneksi Venäjä ei ole vahvistanut karjalais-suomalaistalaikaa omaksi rodukseen, niin mahdollisuuksien rajoissa tällöin lienee saada sille yhteinen rotumääritelmä suomenpystykorvan kanssa.
Asian selvittämiseksi, alustavasti tehtävään lupautuneena valtuutettiin FCI:n hallituksen jäsen ja Kennelliiton valtuuston varapuheenjohtaja Kari Järvinen riittävän arvovaltaisena henkilönä käynnistämään alustavat tutkimukset ja neuvottelut asian hoitamiseksi eli yhteisen rotumääritelmän saamiseksi mainituille roduille suomenpystykorvan rotumääritelmän pohjalta. Tarvittaessa järjestömme puheenjohtaja ja Ulkomuototoimikuntamme voivat olla osaltaan apuna hänellä tässä tehtävässä.
Aikanaan ennen Venäjän liittymistä FCI:hin, vastaavaa asiaa hoitamaan (Seppo Savolan pj. kaudella) oli järjestömme puolesta valtuutettu hoitamaan Kennelliiton Ulkomuoto- ja näyttelytoimikunnan puheenjohtaja Marja Talvitie. Nyt on kysymys saman asian uudelleen käynnistämisestä uudessa tilanteessa."
Lainaus löytyy http://www.spj.fi/hallitus/pdf_sivut/sp ... 114_06.pdf
Aloite on siis tullut SPJ:n taholta, suoraan hallitukselta, mutta sopimuksen ovat allekirjoittaneet Venäjän ja Suomen kennelliittojen edustajat.
Oleellinen kysymys on: kenen antamilla ja minkälaisilla valtuuksilla Järvinen on toiminut. SPJ on antanut etukäteen valtuudet käynnistää alustavat tutkimukset ja neuvottelut yhteisen rotumääritelmän saamiseksi mainituille roduille suomenpystykorvan rotumääritelmän pohjalta. Suomen kennelliitto on joutunut antamaan Järviselle valtuudet hallituksensa sähköpostikokouksessa, koska esim. Venäjän Kennelliiton kanssa tehtävän sopimuksen sisältöä tai Kari Järvisen valtuuksia sopimuksen allekirjoittamiseksi ei oltu aikaisemmin käsitelty. Onko Suomen kennelliitossa oltu mahdollisesti siinä käsityksessä, että SPJ on jo etukäteen hyväksynyt sopimuksen rotujen yhdistämisestä, vaikka kyse on ollut vain alustavista tutkimuksista ja neuvotteluista yhteisen rotumäärielmän aikaansaamiseksi?
Sopimuksen jälkikäteinen hyväksyminen ilmenee SPJ:n hallituksen kokouksen päätöksestä 06.08.2006 § 73.5:
"73.5
Sopimus Venäjän Kennelliiton ja Suomen Kennelliiton välillä karjalaissuomalaisen laikan ja suomenpystykorvan yhdistämisestä samaksi roduksi.Sopimuksessa karjalaissuomalainen laika ja suomenpystykorva yhdistetään yhdeksi roduksi suomenpystykorvan rotumääritelmän (FCI 49) alaisuuteen sopimuksen allekirjoituspäivämäärästä lähtien. Sopimus on allekirjoitettu 5.7.2006 Moskovassa, Venäjän Kennelliiton toimistolla.
Jäljennös alkuperäisestä Venäjän Kennelliiton puheenjohtaja Alexander Inshakovin ja Suomen Kennelliiton valtuuston varapuheenjohtaja Kari Järvisen allekirjoittamasta sopimuksesta ja siitä suomennettu versio ovat liitteinä ja ne julkaistaan myös Pystykorva-lehdessä (liitteet 2 kpl).
(Kts. SPJ:n hall. valtuutus 27.1.2006 § 109.6)
Päätös:
Kaikki hallituksen jäsenet olivat saaneet etukäteen kaksi päivää ennen kokousta tutustuttavaksi tiedonantona asiasta tehtävää päätöstä varten hallituksemme puheenjohtaja Antti Aarnion sitä käsittelevän tekstin, joka julkaistaan puheenjohtajan palstalla juuri painoon menevässä Pystykorva-lehdessä 4/2006 elokuu.
Hallitus pitää solmittua sopimusta historiallisena ja jopa maailman mittakaavassakin esimerkillisen rohkaisevana. Siinä ajatellaan yli valtakunnan rajojen vain koirarodun parasta sen yhteistä perimää vahvistamalla ja täten autetaan rodun säilymistä terveempänä pitkälle tulevaisuuteen. Solmittu sopimus antaa hyvän kuvan maailmalle sopijamaiden vastuullisesta kynologiasta ja etenkin FCI:lle Venäjästä, juuri järjestöön liittyneenä jäsenmaana.
Sopimus on nyt allekirjoitettu ja sen yksityiskohtaisempi täytäntöönpano sujuu erikseen kummassakin sopijamaassa säädettyjä ja mahdollisen tarpeen niin vaatiessa erikseen säädettäviä uusia määräyksiä noudattaen.
Asiassa ansiokkaasti toimineena ja sen eteenpäin viejänä on ollut sopimuksen toisena osapuolena allekirjoittanut Kari Järvinen. Hallituksemme henkilökohtaisesti valtuuttamana hän on neuvotellut pikaisesti ja tehokkaasti kyseisen sopimuksen valmiiksi allekirjoituskuntoon ja Kennelliiton hyväksynnällä sen allekirjoittanut. Erittäin ansiokkaasta toiminnasta kansalliskoiramme hyväksi hallituksemme myöntää hänelle Suomen Pystykorvajärjestön kultaisen ansiomerkin numerolla 31.
Hallituksen jäsen Pasi Kinnunen jätti asiaan eriävän mielipiteen kirjallisena:
”Päätös on mahdollisessa ristiriidassa Suomen Pystykorvajärjestö ry:n sääntöjen ja annettujen valtuutuksien kanssa. Esitän asian vietäväksi vuosikokouksen käsiteltäväksi.”
Lainaus löytyy http://www.spj.fi/hallitus/pdf_sivut/sp ... -78-06.pdf
Edellä on Korteniemen kaipaama näyttö kokonaisuudessaan. Kun vielä otetaan huomioon muiden kirjoittajien teksteissään esittämät SPJ:n sääntöjen 5 §:n määräykset sekä sen selvittäminen, olisiko sopimuksen hyväksyminen tullut viedä vuosikokouksen päätettäväksi, saadaan koko aineisto kokoon.
Toivottavasti siinä vuosikokouksen vaiheessa, kun käsitellään tili- ja vastuuvapauden myöntämistä SPJ:n hallitukselle toimintavuodelta 2006, joku kokousedustajista ymmärtää esittää, että kyseistä sopimusta koskevilta osin tili- ja vastuuvapautta ei myönnetä niille hallituksen jäsenille, jotka ovat olleet myötävaikuttamassa sopimuksen syntyyn.
"Kennelliittojen tekemä sopimus on saanut julkisuutta. Myös netissä on keskustelua asiasta ja näitä tapahtumia seuraa joukko alani ammattilaisia. Se, miten järjestönne tulee asian hoitamaan, on myös tulevaisuudessa suuren mielenkiinnon kohteena."
Näkisin julkisuuden saamisen vain hyvänä asiana. Ihmiset oppivat tuntemaan järjestömme toimintaa, ja sen kauaskantoista hyvää ajattelua.
Henkilökohtaisesti en löydä pykälästä 5 mitään ristiriitaa tehdyn asian suhteen. Ehkä määrätynlaisen ennakkoasenteen omaava juristi sellaisen voi nähdä omissa mielen sopukoissaan.
Yli satavuotisesta kansalliskoiramme määrätietoisesta jalostuksesta huolimatta kaikki Suomessakaan syntyvät suomenpystykorvat eivät todellakaan aikuisena täytä kaikilta osin rotumääritelmää. On isoja, liian valkoisia, purentavikaisia ym. Miltä osin asia eroaa itärajan takaisista koirista? Nythän niilläkin on sanasta sanaan meidän käytössämme oleva rotumääritelmä, ja näkemieni kuvien perusteella, ne eivät poikkea siitä millään lailla. Aina löytyy poikkeuksia, oli sitten kasvattaja kuka ja missä maassa tahansa.
Kyse ei ole risteytyksistä, vaan alkuperältään samojen koirien yhteen saattamisesta takaisin. Oikeastaan kyseessä ei ole rotuunotto, eikä rotujen yhdistäminenkään mielestäni. Nyt on vain korjattu sekavina tuhon vuosina tapahtunut koirapopulaation hajoaminen kahteen osaan avarakatseisten suomalaisten ja venäläisten ihmisten toimesta.
Hieno asia, jolle ei löydy ainakaan tämän "maallikkojuristin" mielestä mitään laillista estettä, ja mitään lakia tai sääntöä en ymmärrä rikotun.
Näkisin julkisuuden saamisen vain hyvänä asiana. Ihmiset oppivat tuntemaan järjestömme toimintaa, ja sen kauaskantoista hyvää ajattelua.
Henkilökohtaisesti en löydä pykälästä 5 mitään ristiriitaa tehdyn asian suhteen. Ehkä määrätynlaisen ennakkoasenteen omaava juristi sellaisen voi nähdä omissa mielen sopukoissaan.
Yli satavuotisesta kansalliskoiramme määrätietoisesta jalostuksesta huolimatta kaikki Suomessakaan syntyvät suomenpystykorvat eivät todellakaan aikuisena täytä kaikilta osin rotumääritelmää. On isoja, liian valkoisia, purentavikaisia ym. Miltä osin asia eroaa itärajan takaisista koirista? Nythän niilläkin on sanasta sanaan meidän käytössämme oleva rotumääritelmä, ja näkemieni kuvien perusteella, ne eivät poikkea siitä millään lailla. Aina löytyy poikkeuksia, oli sitten kasvattaja kuka ja missä maassa tahansa.
Kyse ei ole risteytyksistä, vaan alkuperältään samojen koirien yhteen saattamisesta takaisin. Oikeastaan kyseessä ei ole rotuunotto, eikä rotujen yhdistäminenkään mielestäni. Nyt on vain korjattu sekavina tuhon vuosina tapahtunut koirapopulaation hajoaminen kahteen osaan avarakatseisten suomalaisten ja venäläisten ihmisten toimesta.
Hieno asia, jolle ei löydy ainakaan tämän "maallikkojuristin" mielestä mitään laillista estettä, ja mitään lakia tai sääntöä en ymmärrä rikotun.