Järjestödemokratiamme

[Admin]

Pahasti on järjestödemokratiamme ajanut karille tänä kesänä, kun olemme saaneet lukea Antin lehteä ja siellä puheenjohtajan palstaa.

Sivulla 4 Antti väittää täysin perättömästi, että tammikuun hallituksen kokous valtuutettiin FCI:n hallituksen jäsen ja Kennelliiton valtuuston varapuheenjohtaja olisi antanut Kari Järviselle valtuutuksen allekirjoittaa hallituksemme suostumuksella Kennellittojen välisen sopimuksen.

Seuraavassa ote tammikuun pöytäkirjasta:

...valtuutetaan Kari Järvinen riittävän arvovaltaisena henkilönä käynnistämään alustavat tutkimukset ja neuvottelut asian hoitamiseksi eli yhteisen rotumääritelmän saamiseksi mainituille roduille suomenpystykorvan rotumääritelmän pohjalta. …

En saanut Kari Järviseen yhteyttä, mutta soitin Kennelliiton hallituksen jäsenelle Jaakko Ilvoselle ja hän antoi ymmärtää, että Kennelliiton hallituksella ei ollut mitään syytä epäillä Antti Aarnion valtuutuutusta, jonka tuli Kennelliiton Hallituksen tietoon.

Aikomuksesta sopimuksen allekirjoittamiseen ei tiennyt sen enempää järjestömme hallitus kuin pystykorvajaostokaan eli kaikki asianomaiset asian käsittelyyn ja päätökseen tarvittavat järjestömme osapuolet näinkin tärkeässä asiassa ohitettiin törkeästi.

Ja ihmettelenkin suuresti, jos tällainen puheenjohtajamme diktatorinen toiminta nielaistaan ilman toimenpiteitä yhdistyksemme demokraattisessa päätöksenteossa vai onko siitä tulemassa vakiintunut käytäntö?

Toivottavasti Syksy tuo paremmat tuulet!

Terveisin Pasi Kinnunen 0405260347

ps.Elokuun alun hallituksen pöytäkirjaa odotellaan internetsivulle nähtäväksi.

[Admin]

Puuttumatta siihen miten asia hoidettiin haluaisin kysyä Pasilta ja tietysti samalla myös muilta "kiukkuisilta", että onko tämä ymmärrettävä siten, ettei olisi haluttu, että nämä kaksi rotua yhdistetään? Ja jos näin on, niin selityksen myös sille miksei näin olisi saanut tehdä? Kyseessä on kuitenkin alunperin lähes sama rotu, jonka juuret ovat samasta koirakannasta. Olisiko Pasin mielestä ollut parempi vaihtoehto, jos Karjalaissuomalaiset Laikat olisivat saaneet FCI:ssä oman rotustatuksen? Ja mitä siitä olisi seurannut, sillä periaatteessa niillä ei ole ulkomuodollisia/käyttötarkoituksenmukaisia eroja. Keskustelua on hyvä käydä, mutta henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että monia muitakin nykyään eri rotunimikkeen alla olevia sukulaisrotuja voisi aivan hyvin yhdistää perinnöllisen vaihtelun lisäämiseksi. Me elämme sentään 2000-luvulla ja populaatiogeneettinen tietämys ja yleensäkin periytymisen lait ovat paremmin selvillä, kuin silloin 100-150 vuotta sitten, kun "rotukirjat suljettiin", jotta saataisiin puhdasrotuisia. Vanha käsitys rotupuhtaudesta täytyy jo pistää romukoppaan ja ajatella hieman laaja-alaisemmin. Oletkos Pasi koskaan ajatellut miksi kaikki metsot, hirvet, ketut yms. muut eläimet ovat niin samanlaisia? Kun näet yhden tiedät minkälainen koko laji on. Koiranjalostuksessa emme ole päässeet tällaiseen ulkomuodon homogeniaan vaikka olemme harrastaneet "jalostusta" yli 100 vuotta. Ainoa mitä olemme saaneet aikaan on koirarotujemme kärsimykset perinnöllisten vikojen takia ja alati pienenevän geenipoolin ja jatkuvan sukusiitosasteen nousun. Ja muistaa pitää, että nyt Karjalaissuomalaista laikaa aletaan kasvattaa Suomenpystykorvan rotumääritelmän mukaisesti, jolloin myös ne ulkomuodolliset "puutteet" ja eroavaisuudet, joita siinä nyt on verrattuna SPK:aan häviävät ajan kanssa.

[Admin]

Nämä kirjoitukset siirrettiin premmin kaikkia koskevaan osioon.

Ylläpito haluaa muistuttaa, että sähköpostien kopiointia foorumiin ei tulla jatkossakaan sallimaan. Kriittiset kirjoitukset tulee allekirjoittaa omalla nimellä. Ylläpito pitää itsellään myös oikeuden poistaa tarvittaessa koko keskusteluketju.

[Ipe]

En halua puuttua lainkaan Suomenpystykorvien tai pohjanpystykorvien jalostukseen ja rotujen yhdistämisiin, koska asia ei minulle kuulu lainkaan, mutta asia mikä kuuluu on, että järjestössämme tulee päätökset tehdä demokraattisesti. Ainoa mitä tiedän asiasta on tuo mitä Pasi Kinnunen kirjoittaa ja kyllähän se täytyy uskoa, tuskin tuommoista kukaan viitsii ilman varmaa tietämystä asian todellisesta laidasta kirjoittaa. Eli näinollen puheenjohtajamme on siis menetellyt virheellisesti. En puutu siihen, että tekikö puheenjohtaja oikein vai väärin koirien terveyttä ja rodun tulevaisuutta ajatellen vaan se, että järjestön johdossa ei tuommoisia sooloiluja saa olla. Homma on vietävä yhteispelillä läpi. Eikö olisi sama, että hallituksen jäsenet lähtisivät pois jos heidän mielipiteitään ei kuunnella?
Ismo Oja

[pahamyy]

Ipe kirjoitti:

"En halua puuttua lainkaan Suomenpystykorvien tai pohjanpystykorvien jalostukseen ja rotujen yhdistämisiin, koska..."


Vaan ei kait näitä rotuja olla yhdistelemässä? Ainaskin minä olen ymmärtänyt ja lukenut aivan erillä lailla.

[Ipe]

Joo, tuskin nuita rotuja ollaan yhdistämässä. Ajatus ja kirjoitus eivät kulkeneet samaa rataa. Tarkoitin tuota suomenpystykorvaa ja sitä karjalanlaikan yhdistämistä.

[pahamyy]

Ei taida kulkea vieläkään oikialla raiteella ajatuksesi. Karjalanlaikaa käytetään nimenä pohjan pystykorvasta lukemieni netti ja lehtijuttujen perusteela Karjalassa. Tästä nimien samanlaisuuesta taitaa tulla noita sekaannuksia keskusteluihin

[Ipe]

No, välttääkseni sekaannukset; katso mm. SPJ:n etusivulta, että mitä "rotuja" ollaan yhdistämässä tai on yhdistetty. Varmaan tiesit siltikin mitä tarkoitin? Tuo "rotujen" yhdistäminen ei olekkaan suurin ongelma vaan järjestödemokratia, mikäli asianlaita on kuten Pasi Kinnunen sanoo.

[Kytösavu]

Mitä tarkoittaa etusivulta löytyvän hallituksen pöytäkirjan kohta 64.6 kohta 3 ja Kinnusen eriävä mielipide? Kenestä hallituksen jäsenestä on kyse ja mikä on epäluottamuksen syy? Voiko Pasi Kinnunen vastata, kun tuntuu, että tiedät mitä asia koskee.

Pekka Salomäki

[PasiK]

Pahasti on järjestödemokratiamme ajanut karille taas kerran, kun keskustelupalstan säännöt muuttuvat keskustelun edetessä ja omalla nimellä, yhteystiedoilla kirjoitettu jäsenistöä informoiva hallituksen jäsenen ja hallituksen puheenjohtajan välinen keskustelu poistetaan ja kun yhteisen Pystykorvamme sivuille ei puheenjohtajallemme poikittaisia mielipiteitä saa esille.
Seuraavassa tuon lukijoiden, jäsentemme tiedoksi uudestaan kommenttini puheenjohtajamme informaatiosta.


Antti Hyvä

Nyt käydään se keskustelu, mikä meidän olisi pitänyt käydä järjestömme sisäisesti jaostoissa ja hallituksessa, mutta minua se ei tietenkään haittaa, että tieto lisääntyy myös ympäristössä.
Lainatakseni suoraan Antin kirjoituksesta otteita, kommentoin, miten olen ymmärtänyt hallituksen jäsenenä ymmärtänyt asiat:

Antti A: "Edellä mainitusta päätöksessämme Kari Järvinen on saanut järjestöltämme virallisen pöytäkirjaotteen, jonka pohjalta hän on käynnistänyt neuvottelut, eli täysin valtuuksin kuten lehdessä kirjoitan..."
Pasi K: Pöytäkirjan tarkoitus oli hyvin sisällöity eli Kari Järvinen valtuutettiin riittävän arvovaltaisena hlö:nä käynnistämään alustavat ... , eikä mitään muuta.


Antti A: "Rotujärjestönä meillä on mahdollisuudet neuvotella, mutta ei tietenkään edes minkäänlaista mahdollisuutta valtuuttaa ketään laatimaan mainitunlaista sopimustekstiä..."
Pasi K: Kennelliitto ei lähde tekemään oma-aloitteisesti heinäkuussa tehtyä päätöstä, ellei Kennelliiton Hallitusta ole informoitu järjestömme taholta.

Antti A: "Saatuaan tietää, että Kari Järvisellä on järjestöltämme täysi valtuutus hoitaa tällaisia neuvotteluja, niin Kennelliitto on Kari Järvisen ilmoittaman neuvottelutuloksen pohjalta laatinut sopimustekstin valmiiksi..."
Pasi K: Kuka informoi Kennelliittoa? Olitko se Sinä?

Antti A: "Näin on jo vuosikymmenet valmisteltu asia saatu vihdoinkin päätinkiin..."
Pasi K: Miten asiaa on valmisteltu, kun jäsenistömme, pystykorvajaosto ei tiedä asiasta höykäsen pöläystä ja hallituskin kuulee vain lähtölaukauksen.?

Antti A: "Valitettavasti täytyy todeta, että muuta väittäessäsi Pasi Sinä ole täysin ulkona tässä asiassa".
Pasi K: Täytyy todeta, että ulkona tästä asiasta on ollut koko pystykorvaporukka.

Antti A: "Tässä ei myöskään ole kysymyksessä mikään järjestömme puheenjohtajan diktatuuri, vaan aivan normaali asioiden hoitotapa yhdistyksessä..."
Pasi K: Sanelua tämä on ollut osaltasi.
Esimerkki 1: Viime elokuun kokouksessa ammuit alas hirvikoirajaoston yksimielisesti ja huolellisesti toteutun käyttövalionarvon uudistusesityksen
Asia tulee esille seuraavassa marraskuun kokouksessa.

Antti A: "Asiassa ihmetyttää minua sekin, kun Pasi olet ilmeisesti ollut jo edellisen puheenjohtajan kaudella päättämässä samasta asiasta ja nyt olet asiassa uudelleen käynnistettynä aivan ymmällään".
Pasi K: Kyllä nytkin olisi voinut huolellisesti tutkia asian tilan ja päästä johonkin johtopäätökseen. Seppo voisi ed. puheenjohtajana kaivaa silloisen päätöksen esille.

Antti A: "Pasi kysyn Sinulta vipittömästi, kuinka kauan minun pitää kärsiä tällaista perusteetonta herjausta ja solvausta?"
Pasi K: Jokainen voi mielessään miettiä mitä on demokratia.

Alkaa olla Metsokankaan Lipellä (epi-luku 1.84)metsästyskunto kohdallaan.

Ystävyydellä

T Pasi
Makumäentie 27
83500 OUTOKUMPU
gsm 0405260347 [/i]

[Ipe]

Toivon, että demokratia voittaa tässäkin asiassa, eli diktatuuriset päätökset jätetään toteuttamatta, mutta mikäli asia on jo nuin pitkällä pahoin pelkään, että idän pikajunaa on mahdoton kääntää.
Omalta osalta harmittaa, että harrastamani rodun enemmistö haluaa tehdä muutoksia valionarvosääntöihin ja tässä on ollut siis takana runsas joukko rodun harrastajia niin sen asian silti estää mitä ilmeisimmin vain yksi henkilö? Ja nyt "rotujen" yhdistämisen käynnistää yksi ihminen; asia joka on niin suuri, että olisi kyllä vaatinut tarkempaa pohdiskelua ja selvitystyötä. Asiassa on aika turha vedota siihen, että on hyvä tarkoitus. Kukapa sitä harkiten huonoja päätöksiä tekee? Mutta se, että päätöksiin pitää saada riittävät valtuudet...
Ja vielä ihmetyttää, että eikö tosiaan asiaan ole kiinnostusta puuttua muuten kuin tarkastaa kirjoittajien mahdolliset kirjoitusvirheet ja puuttua niihin. Mielestäni tässä on kuitenkin tehty niin suuri "päätös" ilman riittäviä valtuuksia vai olenko Pasi Kinnusen kanssa vähemmistössä?
Jos nyt näin, niin mitä seuraavaksi?

[Kytösavu]

Tutkikaas nyt hyvät miehet ennenkä hutkitte. Rotujen yhdistämisessä ei todellakaan ole kyse yhden ihmisen päätöksestä. Vanha asia, joka on viety päätökseen vuosikymmenien mietiskelyjen jälkeen.

Enemmän päätös taitaa olla liittotasolla kuin järjestötasolla. Olisiko rajan takia pitänyt tehdä kaksi eri rotua, ei. Henkilökohtaisesti en aio ikinä sekaantua kyseisiin rajantakaisiin koiriin, mutta sama koira se perskeles on joka tapauksessa.

Ja se yhden kauden valiosääntö hirvikoirilla taitaa ihan varmaan tulla demokraattiseen äänestykseen, älkää hyvät miehet peljätkö. Omasta mielestäni jokainen rotu ehtisi tulla valioksi kahdessa kaudessakin, ja perustelut tulevat varmasti aikoinaan kummankin kannan kannattajien osalta aikoinaan selville.

[PasiK]

Tutkikaas nyt hyvät miehet ennenkä hutkitte. Rotujen yhdistämisessä ei todellakaan ole kyse yhden ihmisen päätöksestä. Vanha asia, joka on viety päätökseen vuosikymmenien mietiskelyjen jälkeen.

Enemmän päätös taitaa olla liittotasolla kuin järjestötasolla. Olisiko rajan takia pitänyt tehdä kaksi eri rotua, ei. Henkilökohtaisesti en aio ikinä sekaantua kyseisiin rajantakaisiin koiriin, mutta sama koira se perskeles on joka tapauksessa.

Olen ollut järjestömme hallituksessa puoliväliin kolmatta kautta ja voin vain todeta, että laika-asiasta on tänä aikana puhuttu vain retoorisesti, ohimennen lyhyesti pariinotteeseen ja ilman mietiskelyä puhumattakaan asian perinpohjaista tutkimista (pystykorvajaosto / hallitus tmv.). Vaikka esillä oleva asia on tärkein asia suomenpystykorvalle sitten rotukirjan sulkemisen.

Harhaiset mielikuvat rajantakaisista laikoista on synnyttänyt onneksi harvoille ja valituille mielikuvan, joka on johtanut tähän olemassa olevaan tilanteeseen:
Tämän tärkeän asian päätöksentekoprosessi on rikkonut raadollisesti olemassa olevaa yhdistyslakia ja Pystykorvajärjestömme sääntöjä.
(olemassa oleva tila kiistaton ja tarkistettu).

Väärinkäsityksiä oikoen

Pasi Kinnunen
0405260347
p.k.kinnunen@opaasi.fi

[Ipe]

Mahtaakohan pölyttyneistä kokouspöytäkirjoista löytyä karhukoiria koskevia tekemättä jääneitä "hyväksyttyjä" päätöksiä? Jos homma on tuommoista niin mitä varten on nykyinen hallitus, kun tärkeissä asioissa vedotaan "päätöksiin", jotka on tehty jo silloin, kun suuri osa nykyisistä jäsenistä konttasi kilpaa koiranpentujen kanssa. No, aika kärjistetysti, mutta kuitenkin...

[pahamyy]

1990-luvulla mustankoiran miehet teki joitakin matkoja itärajan taa etsimään luonnonkantaa rotuunsa. Asiasta kertoi joskus vuosituhannen vaihteessa AdamM Pystykorva-lehdissä, joita selasin kirjastossa vuosi takaperin.
Saattaisi Adamm tietää tarkemmin Ipen mainitsemasta asiasta ja siitä onnistuko matkat ja oliko niile millaiset valtuutukset ja tavoitteet. Ja löytykö tätä luonnonkantaa ja tuotiinko niitä tänne jalostukseen? Ketkähän olivat silloin vastuussa, löytynevät vanhoista lehdistä.