Oikeasti, mitä h----ttiä, alkaa mennä pikkuhiljaa hermo jauhamiseesi. Minä olen täällä sivutolkulla hehtaariviestein nimenomaan perustellut kantaani ja osoittanut omien kokemuksieni kautta asiaani, jos et ole sattunut huomaamaan. Sinä et osaa perustella kanahaukkavastaisuuttasi, sinun argumenttisi olen jo täällä kumonnut yksi toisensa perään. Mutta koska olet ilmeisen kykenemätön ymmärtämään edes omien perustelujesi taustoja ja oikeellisuutta (tämä riekkoasia), niin eipä sitä kai voi vaatiakaan..joita ei ymmärrä eikä osaa perustella.
Niin, kun ei ole tietoa, ei tarvinne asioista päteäkään. Ylläolevan halusinkin kuulla - tuo osoittaa kuinka petoviha ihmisissä ilmenee: Tietoa ei ole lajista yhtään, eikä järkiperäistä syytä petolintuja - tässä tapauksessa huuhkajaa - vihata, pelkkää täysin tunneperäistä soopaa, jonka mahdollisesti isä, isoisä, jahtikaveri, tai kuka ikinä onkaan henkilöön istuttanut. Täysin käsittämätöntä, jos joku mm. luonnonhoitajaksi itseään tituleeraava oikeuttaa huuhkajan tappamisen siksi, että se näyttää komealta täytettynä!? Jos tietäisit kuinka heikosti huuhkajalla menee nykyään, kannanlaskua vuodesta -94 vuoteen -11 on ollut 4,3%, että se syöksyy ihan samaan suohon kuin helmipöllökin, pysyisit ihan hiljaa asioista mistä et mitään tiedä. Vaatia nyt metsästettäväksi lajia joka on tällähetkellä luokitettu silmälläpidettäväksi, eikä parannusta tähän näy ja sukupuutto uhkaa samalla tavalla kuin helmariakin!? Huuhkajan ravinto koostuu pääasiassa jyrsijöistä, muista nisäkkäistä (kuten aiemmin kerroin supikoirista jnejne) ja toisista linnuista, tänä vuonna meidän alueen huuhkajanpesillä oli yhdellä ainoalla pesällä rusakonjalka, loput oli kaikissa jyrsijäjätettä (karva-luu-moskaa myyristä, rotista jne), ja lokkilinnunsulkaa. Ja vaikka huuhkaja jäniksiä ja rusakoita saalistaa, ei se todellakaan olisi syynä mihinkään 'metsäjäniskatoon' (vrt. esim. 2010 ammuttu 159 200 yksilöä )..Huuhkajaan jäi ilmeisesti vastaamatta, täällä jäniskanta on heikko, siksi sitä voisi paikoin poistaa. Hieno lintu myös täytettynä kotona tai kämpällä. Myös upea ilmestys metsässä, sykähdyttää joka kerta. Ei siitä sen enempää tietoa ole, kuten kokemuksia ja tietoa kanahaukasta.
Huuhkajilla pesimisonnistumisprosentti on hyvin alhainen ja vaikka joistain pesistä poikanen tai jopa kaksi maastoon asti selviytyy, ei niistäkään kovin moni selviä edes talveen saatika sen yli. Tämä on tutkittu ja osoitettu mm. satelliittiseurannalla ja satelliittiseurannassa on esmes avomieheni ollut hyvin tiiviisti mukana ja saa reaaliajassa tietoja ja paikannuksia poikasista ja onpa ihan niitä vainajiakin maastosta haettu (ts. pystytty totemaan varmasti kuolleiksi, että ei edes laitteet krenkkaa). Ettei ole tämäkään mitään toisen käden tietoa.
Ja voi luoja taas näitä perusteluja 'jäniskanta täällä pieni ja voisi paikoin poistaa huuhkajaa', osaatko ajatella asioita miltään muulta kannalta kuin että turvaat oman metsästysharrastuksesi? Sama kun sanoit:
Jos kerran ollaan niin kovia luonnonhoitajia, niin miksi sitä ei sitten tehdä rakkaudesta luontoon vaan oman edun (=metsästysoikeus) tavoittelemiseksi? Muut tahot, kuten nyt vaikka luonnonsuojelujärjestöt, tekevät samaa hommaa aikalailla pyyteettömästi ja saamatta saatika pyytämättä mitään konkreettista vastineeksi. Tärkeintä on että luonto voi hyvin ja turvataan elinympäristöjen säilyminen.metsästysrauhoituksen ja umpeen kasvamisen myötä kun metsästäjät lopettivat alueen menettämisen takia sen hoidon.
Arvoa annat kanahaukan upealle.. ulkonäölle? Ehkä siellä takanreunalla? Ei se ole mitään lajin arvostamista tai luonnon ymmärtämistä että 'joo on se nätti, mutta..'. Saa puhua, kunhan faktat on kunnossa.
Helmipöllötutkimuksesta takerruit sivulauseeseen, jossa mainittiin että viirupöllö ja kanahaukka saattavat tilaisuudentullen helmipöllön napata ravinnokseen? Tämäkö oli mielestäsi koko tutkimuksen ydin? Pitäisikö tämän tiedon jotenkin vaikuttaa minuun? Alkuunsa, helmipöllö ei kuulu kummankaan em. pedon ruokavalioon millääntavalla kiinteänä osana, eikä ole ainakaan meikäläisille uusi tieto että isompi peto voi ottaa pienemmän ravinnokseen. Toiseksi, se että kanahaukkakantaa harvennettaisiin helmipöllön turvaamiseksi, ei vaikuta mihinkään, kun pöllöllä ei ole paikkoja missä se voisi kantaansa lisätä (=pesiä), koska metsiä ei ole. Tämä oli tutkimuksen ydin. (Ja muuten, kukas tuonkin tutkimuksen tiedot on kerännyt; lintuharrastajat ja rengastajat. Ainiin, mutta me olimmekin sinun mielestäsi huuhaata ja tekemisemme turhaa hapenkuluttamista.) Millä ihmeen logiikalla tarkastelet näitä tutkimuksia ja teet olettamuksiasi? Itselläsi taitaa olla 'kanurilasit' silmillä, kun mitään muuta ei mistään irtoa kuin kanahaukka sitä ja kanahaukka tätä ja kanahaukka on kaiken pahan alku ja juuri. Ja oikeasti, haluaisin olla paikalla kun käyt ehdottelemassa kanahaukkakannan harventamista helmipöllön turvaamiseksi. Meilläpäin taas on viimepäivinä rakenneltu mm. helmipöllönpönttöjä metsiin vietäviksi..