Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Tämän otsikon alla keskustellaan kaikista kotimaisilla metsästyspystykorvilla metsästämiseen liittyvistä asioista

Valvojat: Valvoja6, Valvoja5, Valvoja2, Valvoja4, Valvoja8, Valvoja9, Valvoja3, Valvoja7, Valvoja1

Annika Rossi
Viestit: 21
Liittynyt: 09 Syys 2011, 16:24
Paikkakunta: Vesilahti

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Annika Rossi » 24 Loka 2012, 14:04

Olisi mielenkiintoista ja avartavaa kuulla kunnon tutkimustietoa tuolta kannalta, jos sitä kerran on ihan asiakseen tutkittu. Ei mitään 'omia kokemuksia metsästä, että näin on'. Etenkin jännittävältä kuulostaa tuo 'väistelyteoria', miten tällaiseen johtopäätökseen on päädytty? Ymmärsinkö oikein, että Haapajärvellä on henkilökohtaista kokemusta tohtorin tutkintonsa osalta tästä käsilläolevasta aiheesta? Millaisia tutkimusmenetelmiä ja olettamuksia sinulla on? Ja kysyn tätä ihan vakavissani ja mielenkiinnosta, en naljaillakseni.

Itselle tuli tuosta väistelyjutusta lähinnä mieleen toinenkin syy, miksi akkateeri olisi kukkoja suositumpi saalis, jos tällainen suhde siis on todella tutkittu. Kanahaukkakoiraalle kukkoteeri on yleensä liian iso saalis, mutta akkateeri on sopivampi ja täten mahdollisia saalistajia olisi suhteessa enemmän kuin kukkoteerillä.

En tiedä mikä oli viittaus parin vuoden päähän, mutta tuskinpa kanahaukka yksin on silloinkaan saanut kanalintukantoja tuhottua. Jos niin olisi määrä tapahtua, se olisi tapahtunut jo aikaa sitten. Teerikannan tämänhetkiseksi kooksi on arvioitu n. 700 000 paria. Lisäksi kanta on hienoisessa nousussa. Verrokiksi, kanahaukkakannaksi on arvioitu n. 5000 paria. Kaikissa lintukannoissa on luonnollista vaihtelua vuosittain, ylä- ja alamäkiä, eikä yhden vuoden jyrkkäkään lasku merkitse pitkällä ajalla mitään. Vrt. myyräsyklit. Sama kun 2010 oli kanahaukoille hyvin rankka vuosi, eikä se merkitse sitä että se olisi täältä mihinkään katoamassa tai että niistä tulisi tällähetkellä olla huolissaan.
Ppku Vuontisrovan Cukca 'Kaski' ja x-rotu 'Kulo'.

Kytösavu
Viestit: 1805
Liittynyt: 15 Elo 2004, 18:38
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Kytösavu » 24 Loka 2012, 16:11

Ei minulle ole väliä kumpi tietää enemmän kanahaukoista, mutta tuli siis selväksi, että reviirilaskenta ruudut ovat vanhoilla paikoilla, maaston hakkuu ym. muutoksista huolimatta. Ne eivät siis kerro mitään kanahaukkakanasta. Tiesin tämän jo ennestään, nyt se varmasti valkeni jo sinullekin. Mutta ikävää että peipot kaivat mieltäsi, minä pidän niitä mukavina laululintuina.

Samalla takerrut epäolennaisiin asioihin ja viestini varsinainen pointti menee täysin ohi.

Mikä se pointtisi oli? Kanahaukka ei siis ole uhanalainen ja vähentynyt vain 0,72% vaikka sitä ei ole metsästetty virallisesti vuosikausiin. Tihentymäalueilla tulisi siis välittömästi sallia varsinkin vaeltavien lintujen poistoa, ja suojella oikeasti vähenemässä oli soillamme sinnitteleviä riekkoja. Virallisen tutkimuksen mukaan kanahaukka oli osallinen 60% tutkimusalueen riekkojen kuolleisuuteen. Sama turvaa tarvittaisiin useill aalueilla jossa peltopyytä yritetään saada elinvoimaiseksi.

Ja vielä korostan, jos kanalintuja ei juuri ole, kanahaukka saalistaa jotakin muuta. Kanahaukka saalistaa sitä mitä on helposti saatavilla. Hyvinä myyrävuosina ne saalistavat jopa niitä myyriä, koska niitä on tuolloin helposti saatavilla.

Kanahaukat eivät jää esim. pohjoiseen, jos tärkeintä saalista metsäkanalintua ei ole runsaasti ja talvi on kova, vaan ne vaeltavat etelämmäs. Ne eivät jää myyräjahtiin. Ainakin yksi vaellusreitti kulkee tänne jostain Oulun seudun kautta peltopohjnamaan reunoja seuraillen. Tämä on ongelma, johon pitäisi saada ratkaisu, koska em. vahvat vaellusyksilöt saavat paikallisesti pahaa aikaan kohtuuttomasti.

Vai aletaanko samaan syssyyn puhua myös metsäkanalinnustuksen tarpeellisuudesta? Kannat jakselee varmasti ihan kivasti ilman ihmisen tekemää kannanverotusta, jos kannasta kerran ollaan aidosti huolissaan niin miksi itse niitä metsästät? Tuolla logiikalla, mikä -piip- itsekäs oikeus sinulla tai kenellä tahansa ihmisellä on verottaa kantaa, mutta luonnollisilla saalistajilla ei?

Tässä kahdessa asiassa se ero sinun välillä näkyy. Luonnollisilla saalistajilla on tietenkin täysi oikeus saalistaa luonnossa, pari kappaletta edellä mainitut ongelmat vain pitää ratkaista.
Suomi on aikanaan asutettu riistan perässä vaeltaneiden esi- isiemme toimesta, meillä useimmilla pyyntigeeni on yhä vahvana. Kuten ehkä tiedät meillä on ainutlaatuinen kotimainen haukkuva lintukoiramme, joka on ilman risteytyksiä suoraan talteen kerätty siitä tyypillisestä maatiaskannasta, joksi se on muodostunut esi- isiemme vaellusten myötä. Kanalinnustus on siis paljon muutakin, kuin linnun ampumista, se on ainutlaatuisen kulttuuriperintömme vaalimista. Tämän säilyttäminen on oleellisinta meillä, ei täysin tarpeettomien petojen rauhoituksiin mukaan meneminen ja niiden puolusteleminen ilman mitään perusteita.
Sinä suosittelet minulle monenlaista, minä suosittelen vain yhtä asiaa. Älä keksi tekosyitä kanahaukan tarpeettomaan rauhoitukseen, sille ei ole yhtään perustetta.

Olkaahan varovaisia pentujenne kanssa. Muistakaa että omaisuuttaan saa suojella aina.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194773 ... ntaan.html
Rähkyyttä suunnitellessa kannattaa miettiä, vaikuttaako se muiden elämään ja jättää tekemättä.
pekka.salomaki(at)gmail.com

pihkatasku
Viestit: 270
Liittynyt: 26 Marras 2011, 12:31

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja pihkatasku » 24 Loka 2012, 22:46

niin kuin lintu langalla?
oliko näin, kun kanahaukkaa sai viä metsästää. 80 luvun alus laskettiinko haukkoja olevan muutama sata? Kuulinko oikein tai muistanko josnakin smln pohjanmaanpiirin kokoukses joku mainitsi e-p alueella olisi ammuttu 250 kanahaukkaa samoihin aikoihin.
Mika Pihlaja

Annika Rossi
Viestit: 21
Liittynyt: 09 Syys 2011, 16:24
Paikkakunta: Vesilahti

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Annika Rossi » 25 Loka 2012, 10:51

Kytösavu, en ala enää toistamaan itseäni. Olen sinulle useaan kertaan selvittänyt, miten kantaa lasketaan, eikä mikään estä sinuakaan itsenäisesti etsimästä oikeaa tietoa. Jos et lukemaasi ymmärrä, ei se ole minun murheeni. Samoin näytti tuo peippoviittaus menneen ihan ohi.. :roll: Kun selkeästi kuvittelet, että kannanlaskenta perustuu pelkkiin petoruutuihin, näin ei ole, kuten aiemmin selitin. Lue viestini uudelleen. Jos et edelleen ymmärrä, voit jättää aiheen sikseen.

Kanahaukka ei ole lopettamassa mitään kulttuuriperintöä pystykorvametsästykseen viitaten, mistä ihmeestä keksit näitä juttujasi, menee aina vain naurettavammaksi. Kanahaukka ei pysty syömään kanalintukantoja loppuun. Tuli mainittua tuossa jo useamman kerran. Jos yksi lintulaji siihen kykenisi niin se olisi tapahtunut jo aikaa sitten ja kanahaukkakanta olisi itse taantunut samalla. Mutta luonnon määräämä saalistaja-saalis-suhde ei toimi niin.

On tutkimus, jossa todetaan että kanahaukka onnistuu saamaan riekon saaliikseen helpommin johtuen soidin ojituksista. Että kannattaisiko lähteä ensin siitä, että pyritään saamaan elinympäristöt kuntoon ja ennallistettua, eikä sysätä syytä kanahaukan niskoille. Ihminen on yleisestiottaen vain niin itsekäs laji, ettei kykene myöntämään omia virheitään ja katsomaan peiliin. Onko sinulle helpompi kitistä haukkamyönteisille ihmisille asiasta, kuin olla vihainen ojituksista ja muista ympäristöäkoskevista muutoksista päättäville tai niitä suorittaville?

Peltopyyt ovat nykyään aikalailla tarhattuja ja istutettuja, joten on ihmisen tehtävä istuttaa ne paikkaan, joka on niille ihanteellinen ja jossa niillä on mahdollisuus pärjätä. Niitä on turha yrittää saada menestymään alueella, jossa elinpiiri ei anna myöden eikä mahdollista niiden luontaista selviytymistä. Naapurikunnassa elää peltopyypopulaatio hyvinkin elinvoimaisesti peltoaukealla, jonka molemmissa päissä pesii huuhkaja ja peltoalueen keskellä pesii kanahaukka. Koska alue on suotuisa ja suojainen, se mahdollistaa peltopyiden lisääntymisen pedoista huolimatta. Noilta pedonpesiltä ei ole yhtäkään peltopyytä tullut saaliina vastaan. Täälläkin kanahaukat ja huuhkajat käyttävät pääasiassa muita ravinnonlähteitä, kuten olen aiemmin jo todennut. Peltopyitäkin uhkaavat supikoirat, minkit, ketut ja irtokissat, joten pelkkää kanahaukkaa ei käy syyttäminen.

Minä suosittelen sinua vain ottamaan asioista selvää ennen kuin väität täällä mitä sattuu. Tietojensa päivittäminen on aina hyvästä. Ja lisäksi sinä yllytät rikkomaan lakia.

Älä keksi tekosyitä kanahaukan tarpeettomaan rauhoitukseen, sille ei ole yhtään perustetta.
Kääntäisin tuon niin, ettei kanahaukkaa ole mitään syytä ampua tai vihata. Se, että kanahaukka käyttää kanalintuja ravintonaan, ei ole mikään peruste sille, että sitä pitäisi ampua. Samaa yritin sanoa tuolla peippojutulla; peippoja on paljon, ne syövät mm. ötököitä, mutta monet metsästäjät eivät ole huolissaan ötököistä, ei vaikka peippo uhkaisi jonkin hyönteislajin olemassaoloa, eikä peippoa vaadita metsästettäväksi lajiksi. Koska ötököitä ei voi metsästää. Samalla logiikalla: Vaikka kanahaukkoja on, ja ne syövät kanalintuja, ei kanahaukkaa tarvitse metsästää. Se että kanahaukan syömät kanalinnut on poissa metsästäjien ulottuvilta, on monen metsästäjän syy vihata kanahaukkaa ja se on täysin itsekäs syy. Itse yrität keksiä tekosyitä metsästää kanahaukkaa.

Lisäksi rauhoituksessa on sekin tärkeä pointti, että koska monen metsästäjän lajintuntemus on täysin retuperällä, kuten sorsanmetsästyksen tuoksinassa ammutuista rauhoitetuista vesilinnuista (jopa kaakkureita) voidaan päätellä, en halua edes kuvitella mitä kaikkea menisi kun kuvitellaan ampuvansa kanuria. Tai saattaapa joku kuvitella niinkin että koska kanahaukkaa saa ampua, voi rauhassa posautella muitakin ja tunkea johonkin kivenkoloon piiloon. On kaikille selkeämpää, että jokainen haukka ja haukkaa muistuttavakin on rauhoitettu. Vaikka eipä tuo näytä silti tehoavan, sääksiä ja mehiläishaukkojakin menee kuten tänäkin vuonna taas, ketä ne haittaavat, mitä syytä niitä on ampua? Kalansyöjä ja ampiaistentoukkia syövä haukka?
Ppku Vuontisrovan Cukca 'Kaski' ja x-rotu 'Kulo'.

Annika Rossi
Viestit: 21
Liittynyt: 09 Syys 2011, 16:24
Paikkakunta: Vesilahti

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Annika Rossi » 25 Loka 2012, 11:18

Ai, ja vielä piti puuttua tuohon kanahaukkojen vaeltamiseen. Pakko laittaa uusi viesti, kun omaa viestiään ei pysty (toisaalta onneksi) muokkaamaan.

Kanahaukka ei ole mikään vaellus- tai muuttolintu, sillä se on paikkalintu. Reviiriään kanahaukka ei hevillä jätä, kun se on sellaisen löytänyt. Nuoret haukat lähtevät kyllä etsimään omia reviirejään kotireviiriltä lähtemisen jälkeen, mutta se ei ole mitään vaeltamista. Vaikka talven tullen vanhatkin kanahaukat kiertelevät enemmän, hakeutuvat kaatopaikkojen tai asutuksen liepeille joissa ruokaa on saatavilla enemmän, ei tarkoita että niillä olisi mitään vaellustoimintaa. Nämä tiedot vahvistaa saadut rengaslöydöt ja satelliittiseuranta.
Ppku Vuontisrovan Cukca 'Kaski' ja x-rotu 'Kulo'.

mikko uusipaikka
Viestit: 110
Liittynyt: 18 Joulu 2008, 01:47

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja mikko uusipaikka » 25 Loka 2012, 13:14

Haapajärvi kirjoitti:Talvi lähestyy mutta tunteet onneksi lämpenee. Minulla on vielä kesken tuo tohtorin tutkinto mutta olen kuunnellut kun kokemuksen kasvattamat henkilöt ovat keskustelleet kanahaukan vaikutuksesta kanalintukantoihin. Heidän kokemuksensa perusteella kanahaukan vaikutus kanalintukannan vähenemiseen on kiistaton ja varsinkin kanateeren poistumisen osalta. Kanateeri ei kuulema pysty väistämään niin hyvin "hyökkäystä" kuin kukko. Uskon että tässäkin asiassa ns kannanhoitosuunnitelma toimii vielä toistaiseksi, mutta mikä on tilanne muutaman vuoden kuluttua??.
Otteita elävästä elämästä...
Kerran sain seurata tilannetta lähietäisyydeltä jossa kotka yritti teerikukkoa saaliikseen. Tilanne alkoi kun olin nevan laidassa ja huomasin kotkan kiertelevän korkeuksissa. Jonkin ajan kuluttua kuulin kovaa suhinaa,pohinaa ja kohinaa jota aloin ihmettelemään mutta lähes samantien huomasin kotkan syöksyvän aivan lähelle nevan pintaa. Hetkeä aikaisemmin nevan laidasta oli hypännyt 5 teertä siivilleen ja kotka syöksyi yhden mustapukuisen perään. Siinä menivät nevan laitaa 300m vajaan metrin välillä ja ukkoteeri teki vähän väliä väistöliikkeitä ja sitten puikkasi metsän puolelle ja kotka kaarsi nevan puolelle ja nousi takaisin korkeuksiin kiertelemään. Oli mielenkiintoinen tilanne seurata vaikka päätähtenä ei ollutkaan kanahaukka.

Myös kanahaukalla ruokavalio tuntuu olevan aika monipuolinen, kun koiratkin kelpaa.

juppe
Viestit: 25
Liittynyt: 24 Huhti 2009, 12:13

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja juppe » 25 Loka 2012, 14:09

Tulipa mieleen kun viime viikolla havahduin siihen kun korahäkissä alkoi valtava metakka. Katsoin ulos niin uroskarhukoiran häkissä istui iso kanahaukka. Koiran luita näytti havittelevan. Siivet levällä torjui koiran hyökkäyksiä. Koira ei uskaltanu mennä haukkaan kiinni vaan rähisi sille. Varmaan kanahaukallakin aika huono ravintotilanne nyt kun tulee ihmisten pihoille jo.

Kytösavu
Viestit: 1805
Liittynyt: 15 Elo 2004, 18:38
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Kytösavu » 25 Loka 2012, 19:30

Voi pyhä yksinkertaisuus sinun kanssasi pikku palikka vihertyttönen.
Teillä ei ole mitään tietoa Suomen kanahaukka reviirien määrästä, höpötystä riittää kyllä.

Kanahaukka ei ole lopettamassa mitään kulttuuriperintöä pystykorvametsästykseen viitaten, mistä ihmeestä keksit näitä juttujasi, menee aina vain naurettavammaksi.

Viittasit itse ettei ole oleellista harrastaa kanalintumetsästystä. En ole viitannut kanahaukkaan ko. kohdassa.

Kanahaukka ei ole mikään vaellus- tai muuttolintu, sillä se on paikkalintu.

Taas osoitus ettette te bongarit tiedä mitään mistä puhutte. Meinaatko ihan tosissaan, että kaikki viikon aikana samasta häkistä, samasta paikasta tapetut kanahaukat ovat paikallisia. Kanahaukka vaeltaa kyllä, varsinkin kovina talvina. Rengastustiedot lähteenä, vaikka täällä kuolleet kanahaukat ovat 90% renkaattomia. Lopeta jo tyhjän jankkaaminen.

On tutkimus, jossa todetaan että kanahaukka onnistuu saamaan riekon saaliikseen helpommin johtuen soidin ojituksista. Että kannattaisiko lähteä ensin siitä, että pyritään saamaan elinympäristöt kuntoon ja ennallistettua, eikä sysätä syytä kanahaukan niskoille. Ihminen on yleisestiottaen vain niin itsekäs laji, ettei kykene myöntämään omia virheitään ja katsomaan peiliin. Onko sinulle helpompi kitistä haukkamyönteisille ihmisille asiasta, kuin olla vihainen ojituksista ja muista ympäristöäkoskevista muutoksista päättäville tai niitä suorittaville?

Kerron kolmanne kerran.. Täällä ja etelämpänäkin soita ennallistetaan, mikä on tärkeää. Siihen asti kunnes elinolosuhteet ovat taas paremmat laajemmalla alueella, on etelämpänä oleellista huolehtia kanahaukkatihentymien poistosta. Ei ole mitään ihmeellistä suojella kaikin tarvittavin keinoin syyltä, joka aiheuttaa tutkimusten mukaan 60% riekkojen kuolleisuudesta. Ethän sinä sitä tajua "kanurilasiesi" läpi. Minä en kitise mitään, varsinkaan nuorille opiskelijatytöille, joilta kokemus käsitellä asioita vielä puuttuu.

Peltopyyt ovat monin paikoin, varsinkin täällä vielä suurelta osin luonnonkantaa. Tieto tästä selvisi muutama vuosi sitten, kun tutkijat huomasivat epäonnistuneiden istutusten jälkeen, että kylvivät väärää läntistä lajia tänne, joka ei selviä niin hyvin kuin alkuperäinen itäinen kantamme. Lapuan Alajoella oli myös tutkimus, jossa seurattiin radiolähettimillä istukkaiden selviämistä. Läheiseltä Simpsiön vuorelta noin viiden kilomertin päästä kanahaukan pesästä löytyi yksi lähetin. Välillä olisi ollut maatiloja, joilta variksia, harakkaa ja kesykyyhkyä ym. toissijaista ravintoa olisi löytynyt. Muttei kelvannut, kun tiedossa on hyvää peltopyyn lihaa. Oleellisinta tutkimuksen mukaan on, ettei sopivat suojaisat pakettipellot tai ojanvarret ole liian lähellä metsäisiä paikkoja, joista ketut ne vainoavat, tai kanahaukalle löydy kyttäyspaikkaa.

Tiedän ettei kaikkien tunnistustaito riitä erottamaan kaikkia haukkoja toisistaan, mutta tämä on jo kulunut ja vanha argumentti perusteluna metsätyksen kieltämiselle tihentymäalueilla. Tehokas ja turvallinen muiden haukkojen kannalta oleva häkillä pyytäminen ei juurikaan houkuta muita kuin varpushaukkaa ja huuhkajaa eksymään kanahaukalle tarkoitettuun pululla syötitettyyn elävänä pyytävään pyydykseen.

Kanahaukka on Suomessa runsaslukuinen, aiheuttaa paikallisesti paljonkin tuhoa varsinkin riekko- ja peltopyykannoille, joita yrietään suojella kovasti häviämästä. Koppelokaan ei monessa paikassa enää ole liian yleinen näky, joten jokainen tälläisellä alueella tapettu koppelo aiheuttaa hampaiden kirvistelyä.
Se että suuri osaa kokeneita luonnossa kulkijoita puolustaa kanahaukan pyynnin sallimista, kertoo vain että luonnon tasapaino ymmärretään oikein. Suojelijat ovat paljonkin luonnosta vieraantuneita pääosin itseään ylentäviä viherideologian sokaisemia hamppuja, joilla on itsestään muussakin elämässä itsestään kovin iterakas kuva, joiden kanssa on vaikea toimia missään muodossa muussakaan elämässä, saati työelämässä.
Minulla ei ole mitään tekosyitä, luonnon tasapaino ja arvokkaiden metsästettävienkin lajien huolehtinen on tärkeää. Viheraatteen sokaisemilla niitä tekosyitä riittää monen muunkin asian kohdalla, tärkein viherpunikkien tarkoitus on näivettää kaikkea metsästystä pala kerrallaan. Varsinkin opiskelevilla pikkutytöillä riittää asiaa niin susista ja ihmisten tarpeettomuudesta, ja joilla itsellä ei ole ikinä itse asiaan minkäänlaista omakohtaista lähtökohtaa tai kokemusta.

Kerro nyt montako kanahaukan pesää siellä Länsi- Pirkanmaalla sinulla on tiedossa ja montako jälkeläistä on rengastettu?
Rähkyyttä suunnitellessa kannattaa miettiä, vaikuttaako se muiden elämään ja jättää tekemättä.
pekka.salomaki(at)gmail.com

Annika Rossi
Viestit: 21
Liittynyt: 09 Syys 2011, 16:24
Paikkakunta: Vesilahti

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Annika Rossi » 25 Loka 2012, 22:33

Olet hyvin säälittävä, Kytösavu. Kun asia loppuu niin tarvii siirtyä henkilökohtaisuuksiin ja haukkumiseen. Arvasin, että sinua nakertaa niin ikäni kuin sukupuoleni. Ja tiedoksesi, en ole ollut opiskelija viimeiseen kolmeen vuoteen, sen ajan ollut ihan vakituisessa työsuhteessa logistiikka-alalla. ;) Kiva kun tunnut tietävän henkilökohtaisista asioistani niin paljon, palikka. :roll: :lol:

Kaivelin vähän näitä tutkimuksia, joihin pohjaat näkemyksesi riekoista, ja mitäpä sieltä löytyi. Selvisi, että tuo 60% koskee riekkojen vuosikuolevuudesta laskettua kanahaukan osuutta. Koko kannasta se on 30%. Tuokin on vain yksi tutkimus. Lisäksi kannattaa ottaa selvää, millaisissa olosuhteissa tutkimukset on tehty ja millaisia tutkimusmenetelmiä käyttäen ja voiko niitä verrata Suomeen jos tutkimus on tehty ulkomailla. Millä pystytään luotettavasti tutkimaan, mikä milloinkin on ollut syynä riekon kuolemaan, kun on saatu tulokseksi että kuolleista linnuista 60% on kanahaukan tappamia? Miten on laskettu maapetojen osuus tai sateissa kylmettyneet ja ojiin hukkuneet poikaset? Ja itsessäänhän tuo että kanahaukka on tappanut 60% vuoden aikana kuolleista riekoista, ei kerro mitään ja voi hyvinkin pitää paikkansa, sitä en kiistä. Mutta sepä tässä onkin, että nimenomaan tuo lasketaan niistä kuolleista. Karkea esimerkki: Niitä vuosittain kuolleita voi olla 5000 linnusta vaikka 200 ja niistä kahdestasadasta kuolleesta on 60% kanhaukan tappamia, eli tuossa esimerkissä 120 yksilöä. 120 yksilöä viidestä tuhannesta. Se ei tarkoita sitä, että kanahaukka ottaa ko. tutkimusalueen koko riekkokannasta 60% vuosittain, kuten sinä ja aika moni muukin ilmeisesti on luullut. Voit tarkistaa tämän seikan itse vaikkapa MMM:n Metsäkanalintukantojen hoitosuunnitelmasta, tämä ei ole mikään minun keksimäni juttu vaan tämä lukee täysin selvästi kaikkien nähtävillä ko. dokumentissa.

Viittasit itse ettei ole oleellista harrastaa kanalintumetsästystä.
Viittasin siihen, että sinun ei tarvine kanalintuja ampua, jos ne niin kovasti huolettavat. En kai minä omaa harrastustani vedä jalkojeni alta, hä? :D

Lisäksi en ole bongari, bongaajat eivät liity tähän taas mitenkään. Termit haltuun! (Ja off-topicina, minäkään en pidä useimmista bongareista, niistä saatais varmaan aika yksimielinen keskustelu.)

Se että samalla viikolla samaan häkkiin tulee eri yksilöitä, ei tarkoita silti että kanahaukka on mikään vaelluslintu! Tuo ei ole mikään pätevä tutkimustapa eikä siitä voi vetää minkäänlaisia tieteellisiä johtopäätöksiä kanahaukan "vaelluksesta". Voidaan kuvitella että häkki on useankin reviirin alueella (reviirit limittynevät monasti toisiinsa) ja päälle vielä ko. reviireiltä lähteneet nuoret linnut jotka pyörivät lähialueilla. Noin esimerkiksi. Ja vaikka lintu siirtyisi pidemmänkin matkan, ei voida puhua vaeltamisesta. Ja mistä tiedät ilman rengastietoja, mistä lintu sitten on 'vaeltanut'? Ja kun sanot, että alueellasi ei ole aktiivista kanahaukkarengastajaa, eikö tämä nyt tue sitä, että nämä ko. linnut olisivat nimenomaan niitä paikallisia jotka siellä jäävät rengastamatta? ;)

Läheiseltä Simpsiön vuorelta noin viiden kilomertin päästä kanahaukan pesästä löytyi yksi lähetin. Muttei kelvannut, kun tiedossa on hyvää peltopyyn lihaa.
Ihan peräti yksi! Ja eläin ei luonnossa ajattele makuelämyksiä, se yrittää selvitä hengissä ja ottaa sen saaliin mikä helpoiten on kulloinkin saatavissa. Rktl:n sivuilta löytyy myös tieto, että peltopyy on 2010 nostettu elinvoimaisten lajien joukkoon. (http://www.rktl.fi/riista/riistavarat/u ... taelaimet/) Että eipähän ole kanahaukat tai muutkaan pedot peltopyynlihalla ylettömästi siis mässäilleet.

Tiedän ettei kaikkien tunnistustaito riitä erottamaan kaikkia haukkoja toisistaan, mutta tämä on jo kulunut ja vanha argumentti perusteluna metsätyksen kieltämiselle tihentymäalueilla.
No eikö johonkin esi-isiemme muinaiseen kulttuuriperintöön viittaaminen ole vanha ja kulunut argumentti? :D Tai yhteen ainoaan tutkimukseen viittaaminen, jonka tulokset on vielä ymmärretty väärin? Eikä tuokaan ollut ainoa argumenttini, olen sinulle aika paljon niitä ladellut, mutta näyttääpi menevän ohi silmien aika vikkelään.

Viimeinen kappaleesi olikin likipitäen kokonaan jälleen sitä ei-liity-taas-yhtään-mihinkään-jaaritusta, josta aiemmin sanoin.. Kun ei ole perusteluja kanahaukan metsästykselle, niin solvaus alkaa.

joilla itsellä ei ole ikinä itse asiaan minkäänlaista omakohtaista lähtökohtaa tai kokemusta.
Minullahan nimenomaan on aika helkutisti omakohtaista kokemusta puhumastani aiheesta ja lähipiirissä ihmisiä joilla on vielä moninverroin enemmän, eiköhän se ole tässä käynyt ilmi. Sen lisäksi osaan olla lähdekriittinen tutkiessani tehtyjä tutkimuksia ja soveltaa niitä kokemuksieni tueksi.

Kerro nyt montako kanahaukan pesää siellä Länsi- Pirkanmaalla sinulla on tiedossa ja montako jälkeläistä on rengastettu?
Mitä sinä sillä tiedolla teet. Osta Linnut-vuosikirja niin sekin asia selviää. Jos ei kerran kiinnosta olla missään yhteistyössä rengastajien kanssa, niin miksi minäkään haluaisin kertoa sinulle mitään? Ihan kuin pesä- tai rengastusmäärämme ylipäätään kuuluisivat sinulle. Minua kiinnosti sinun näkemyksesi asiasta siksi, että niin kovasti uhoilet muistakin alueista kuin omistasi tietäväsi kun voit yleistää käsityksiäsi koskemaan koko Suomea. Ei minulla ole aikomustakaan kertoa itse sinulle mitään, mikä ei olennaisesti liity siihen että perustelen omia argumenttejani sinulle.

Jos et kykene asialliseen keskusteluun menemättä henkilökohtaisuuksiin niin tämä oli tässä.
Ppku Vuontisrovan Cukca 'Kaski' ja x-rotu 'Kulo'.

Pystykoira
Viestit: 247
Liittynyt: 24 Touko 2008, 08:23
Paikkakunta: Karhumailla

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Pystykoira » 26 Loka 2012, 00:53

Kirjoitan nopeasti, sillä meinasin ensin, että en kirjoita ollenkaan. Aihe on silti liian kutkuttava.

En äänestä vihreitä, viime vaaleissa äänestin persuja, nyt en tiedä äänestänkö ketään. En ole käynyt yliopistoa, rajakoulua ei lie rinnaste semmoiseen? Olen fanaattinen Pystykorva- ja Karhukoiraharrastaja. Silti olen Annikan kanssa monesta asiasta samaa mieltä. Inhoan petovihaa enemmän kuin monet inhoaa petoja. Miksi? Pari syytä koskien kanahaukkaa ensin; ajatus siitä, että kanahaukka on syyllinen lintukatoon on absurdi, koska silloinhan havukka tappaisi itsensä saalistamalla sukupuuttoon. Tiedän, KANAHAUKKA SYÖ KANALINTUJA. Niin, kenenkähän ravintoa ne linnut alunperin on? En osaa olla havukalle siitä kateellinen, minulle se ei, VIELÄ, ole pakollista. Olen kokenut tilanteen, kun havukka runttasi koiran haukussa olevaan vanhaan mehtoon kiinni, huonosti siinä kyllä kävi. Tarkempaa syytä en kerro, ensimmäinen voi olla havukan kyvyttömyys liki 4,5 kilon linnun kanssa, toinen syy voi riittää viraltapanoon, ja sen kiistän. Sitten toinen asia, mikä siinä vihassa -piip-, on se, että keskivertometsästäjät tuntee luontoa yksinkertaisesti niin huonosti, että kanahaukan varjolla ammutaan kaikki havukat, mitkä taivaalla lentää. Olen nähnyt, monesti. Tunnen tarpeeksi mehtämieskolleegoita, joille on turha neuvoa, mikä haukka pitäisi ampua; kaikki ne on suohaukkoja! Ampuu kanahaukan kuka ampuu, minä en kieli, sen verran harvinainaista sen elukan tappaminen on, mutta se, että aletaan tuhoamaan pesiä ja vainoamaan jotain tiettyä lajia systemaattisesti, on barbariaa! Koira- ja luontoihmisenä näen monesti asioilla paljon syvällisempiäkin aspekteja, kuin mistä ihmiset vaahtoaa. Olen saanut jo ihan tarpeeksi -piip- niskaan omista ajatuksistani kavereilta, joten netissä voi kirjoittaa ihan mitä haluan. Ennen kuin aletaan tekemään kanahaukasta suurinta syntipukkia, niin kannattaa miettiä, kun se moto parturoi sen viimeisen vanhan kuusikon, olikohan tuo sama kanahaukanpesämehtä myös se viimeinen paikka, missä vanha mehto kesti pystykorvan haukussa, niin?
Tuomo Turunen

Kuvia kotimaasta, kotimaisista koirista ja metsästyksestä:
www.pystykoira.kuvat.fi

lamuste

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja lamuste » 26 Loka 2012, 16:53

Kuultua asiaa:
- kanahaukka havaittiin iskeneen metsoon metsäautotiellä
- kanahaukka riepotti kynsissään koppeloa metsäautotien päällä
- kanahaukka ajoi teertä puittenlatvojen yläpuoella saamatta kiinni
- kanahaukka iski takaapäin nuoren ukkometson kimppuun pellolla
- kanahaukka iski naukkoteereen teeriparvessa
JNE!!!
Nyt näinä hetkinä lähtee lopullisesti lehti puusta, joten hukkojen metsästyspuuhat helpottuvat.
Samoin koko Suomen läpi menossa haukkojen muutto etelään (Baltiaan), varsinkin isommat
naaras haukat ovat halukkaampia muuttamaan.
Kuten nimikin sanoo kana, niin miks ei kana, jos niitä on saatavilla. Varsinkin syöttölaitteilla
olevat kanat keräävät havukoita. Kanahaukkaa voi verrata hornettiin, ensin tiedustelu ja
sitten isku, ellei tule sattumon kauppoja.
Kaikkein eniten olisin huolissani supien suurista määristä. Ennen oli tienvarret täynnä kuol-
leita kanoja nyt siellä on kaikenmaailman supit. Kuitenkin kaikki pedot ovat kanalinnuillemme
pahitteeksi. Kanoilla petoja riittää; kärpät, näädät, minkit, supit, ketut, mäyrät, haukat, pöl-
löt, sudet, karhut, ilvekset, joskus pienemmätkin pedot lumikko, hiiret, muurahaiset jne.. ja
lopulta se ihminen, varsinkin kuvilta pyydystys. Veikata sopii, mikä näistä vie voiton. Itse
olen sitä mieltä, että vain tehokas pienpetopyynti auttaa kanalintujamme menestymään.

Kytösavu
Viestit: 1805
Liittynyt: 15 Elo 2004, 18:38
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Kytösavu » 27 Loka 2012, 18:50

Tuomo ainakaan minä en ole väittänyt kanahaukan olevan syypää lintukatoon. Tärkein pointtini on, että kunnes riekon ja peltopyyn elinmahdollisuudet on saatu korjattua, pitää huolehtia kanahaukan poistamisesta tihgentymäalueilla, ettei sattuisi mitään peruuttamatonta. Kanahaukka ei ole uhanalainen ja millään tapaa niin pyhä asia, ettei näin voi toimia ihan järkevästi ajatellen.

Yksi radiolähettimellä varustettu kanahaukan pesästä löydetty peltopyy esimerkki oli vastaus siihen, ettei sinulla tyttönen ole tiedossa yhtään peltopyyn raatoa kanahaukan pesältä. On aivan turhaa väittää että kanahaukka olisi jollain tapaa hyödyllinen syömällä vain variksia ja muuta vahinkolintua. Täällä on todella paljon raakkujia, silti pääravinto on kanalintua.

Häkkipyynnillä muiden haukkojen tappaminen on helppo poissulkea, niiden metsästäjien osalta joilla tunnistaminen tökkii.

Kerroin jo edellä miten erottaa esim. nisäkkään ja petolinnun tappama kanalintu, kanahaukka jättää sulkiin loven kynän varteen, esim. kettu puree ne poikki. Tutkijoille tämä ei liene vaikeaa, ja kuten myös kirjoitin on joillain alueilla ja tutkimuksissa käytetty radiolähettimiä esim. peltopyillä. Luulisin myös ettei tutkija merkitse ojasta löytyvää riekon pojan muutaman päivän ikäistä untuvikkoa kanahaukan tappamaksi ihan kevyesti, sama lie kylmettyneiden untuvikkojen kanssa. Luvuilla voi leikkiä, mutta kuten tiedämme, ei eteläisemmässä Suomessa ole 5000 riekkoa, puhumme paljon pienemmästä määrästä, mikä juuri tekee asiasta huomioon otettavan. 60% pienestä määrästä on todella paljon!
60% kanahaukan vaikutuksesta vuosikuolleisuudesta voi pitää uhkana kanahaukan tihentymäalueilla, koska riekon pesueet eivät selviä ja näin ne eivät pääse levittäytymään uusille alueille ja kanta yksipuolistuu. Kyseessä on siis todellinen uhka, jota omat havainnot tukevat. Loppukesästä täälläkin riekoilla on ihan mukavan kokoisia pesueita, mutta ennen lumen tuloa parhaimmillaan toistakymmeniset parvet ovat tuhottu 2-3 yksilöön. Kyseessä on siis todellinen ongelma riekon selviytymisen kannalta lajina eteläisemmässä Suomessa.


Se että samalla viikolla samaan häkkiin tulee eri yksilöitä, ei tarkoita silti että kanahaukka on mikään vaelluslintu! Tuo ei ole mikään pätevä tutkimustapa eikä siitä voi vetää minkäänlaisia tieteellisiä johtopäätöksiä kanahaukan "vaelluksesta". Voidaan kuvitella että häkki on useankin reviirin alueella (reviirit limittynevät monasti toisiinsa) ja päälle vielä ko. reviireiltä lähteneet nuoret linnut jotka pyörivät lähialueilla. Noin esimerkiksi. Ja vaikka lintu siirtyisi pidemmänkin matkan, ei voida puhua vaeltamisesta. Ja mistä tiedät ilman rengastietoja, mistä lintu sitten on 'vaeltanut'? Ja kun sanot, että alueellasi ei ole aktiivista kanahaukkarengastajaa, eikö tämä nyt tue sitä, että nämä ko. linnut olisivat nimenomaan niitä paikallisia jotka siellä jäävät rengastamatta? ;)

Ei näitä paikallisia kanahaukkoja vaan voi riittää kun viikon jokaiselle päivälle pahimpaan vaellusaikaan istuu asiakas. Osa asikkaista on vanhoja, suuri osa toki nuoria. Ja kun puhutaan useammista kuin yhdestä häkistä, riittää siinä tieteellistä pohjaa vaelluksesta ihan tarpeeksi. Tämä on selvää kaikille täällä jotka ovat tekemisessä luonnon kanssa, eikä usko pääosan ajastaan jossain ajouran päässä olevassa lintutornissa vaikuttavan Birdlife aktivistin aivopesuun eri tiedotuskanavissa. Tarkennetaan ettei Lapualla ole enää aktiivista rengastajaa, kun eräs fiksu mies nukkui pois. Serkkumies touhaa lähikunnissa ja varmaan osin täälläkin, ilmeisen huonolla menestyksellä.

Viittasin siihen, että sinun ei tarvine kanalintuja ampua, jos ne niin kovasti huolettavat. En kai minä omaa harrastustani vedä jalkojeni alta, hä? :D

Et sinä tätä tarkoittanut, tarkoitit ettei Suomessa ole oleellista metsästää kanalintuja, mutta on se, koska suomenpystykorva on vaalimisen arvoinen ja sen päätehtävä on kanalintujen metsästys.

Tottakai minua Annika nakertaa ikäsi, kun esität kaikkitietävänä toisen käden tietoa ilman järjen häivää. Säälittävää on kirjoittelu aatteen sokaisemana petolinnusta, jonka rauhoitukselle ei ole yhtään perustetta. Sinun toisen käden tietosi ei minua vakuuta, etkä ole vielä esittänyt yhtään perustetta miksi kanahaukkaa ei voisi poistaa tihentymäalueilla ja siellä missä koppelon, riekon ja peltopyyn suojelu on oleellista.
Se ei ole pyhä eläin, mutta tärkeiden suomalaisten lajien häviämisen estäminen on.
Rähkyyttä suunnitellessa kannattaa miettiä, vaikuttaako se muiden elämään ja jättää tekemättä.
pekka.salomaki(at)gmail.com

pyyntimies
Viestit: 88
Liittynyt: 20 Elo 2007, 14:27

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja pyyntimies » 27 Loka 2012, 21:09

Kyllähän se Annikkakin puhuu aivan asiaa.Minä ainakin täällä Pohjoispohjanmaalla oon pystärin kanssa pyytänyt lintua
aivan normaalisti.Kanahaukat on varmaan ottaneet omansa,mutta ei se mua oo häirinny.Eläähän senkin täytyy.Ei se
voi mennä K Markettiin ostaan sikanauta jauhelihaa jos nälkä yllättää.
Luonnon kiertokulku on se mikä on,eikä meijän tarttis siihen puuttua.
Kyllä ne on nyky metsätalous,hakkuut,ojitukset,turvetuotanto,pellonraivaukset yms.(tarttee olla peltoa mihin lietelanta ajetaan,jotta voi lisätä mullikka määrää) jotka on eniten vaikuttaneet mettäkanlintujen asuinolosuhteisiin.Kyllä siinä kanahaukalla on vähäinen merkitys.
Oon niin vanha mettämies jotta muistan ajan jolloin kukaan ei puhunut jotta kanahaukka ois uhka mettäkanalinnuille.
Silloin vielä mettän riista oli tärkeä lisä mökkien ruokapöydässä.
Pekka Nousiainen

Annika Rossi
Viestit: 21
Liittynyt: 09 Syys 2011, 16:24
Paikkakunta: Vesilahti

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Annika Rossi » 27 Loka 2012, 23:14

Luvuilla voi leikkiä, mutta kuten tiedämme, ei eteläisemmässä Suomessa ole 5000 riekkoa, puhumme paljon pienemmästä määrästä, mikä juuri tekee asiasta huomioon otettavan. 60% pienestä määrästä on todella paljon!
Niin, siksi laitoinkin siihen "Karkea esimerkki" ja se oli nimenomaan vain esimerkki siitä, miten tuo kanahaukan osuus (60%) riekon vuosikuolevuudesta lasketaan. Luvuiksi olisi voinut syöttää ihan mitä tahansa. Selvitin vain, miten ko. laskutoimitus lasketaan täysin keksityillä luvuilla, koska et nähtävästi ollut sitä aiemmin ymmärtänyt.
Ja edelleenkään et ole näemmän asiaa ymmärtänyt, ei puhuta mistään '60% pienestä määrästä paljon', koska ei ole kyse koko kannasta (koko kannasta osuus oli 30% tuon tutkimuksen mukaan). On kyse yhden vuoden aikana kuolleista linnuista; 100% kuolleita lintuja, niistä 60% on kanahaukan tappamia ja loput 40% on kuolleet esim. maapetojen suuhun, kylmään, nälkään tai mihin ikinä. En tiedä onko tuohon kuolevuuteen laskettu metsästäjien tappamia yksilöitä lainkaan, riippuen toki myös siitä missä tutkimus on tehty ja saako tuolla tutkimusalueella riekkoja metsästää. Hmph, tuntuupa hölmöltä avata sinulle omia perustelujasi..

Et sinä tätä tarkoittanut, tarkoitit ettei Suomessa ole oleellista metsästää kanalintuja, mutta on se, koska suomenpystykorva on vaalimisen arvoinen ja sen päätehtävä on kanalintujen metsästys.
Lainaus itseltäni:
--rengastus harrastuksena ja tutkimusvälineenä ei liittyne tähän keskusteluun sinällään mitenkään, joten mielipiteesi sen tarpeellisuudesta ei kiinnosta. Vai aletaanko samaan syssyyn puhua myös metsäkanalinnustuksen tarpeellisuudesta? Kannat jakselee varmasti ihan kivasti ilman ihmisen tekemää kannanverotusta, jos kannasta kerran ollaan aidosti huolissaan niin miksi itse niitä metsästät?
Jännittävää, että tiedät paremmin mitä minä olen kulloinkin tarkoittanut. :D Kun kyseenalaistit rengastuksen, kyseenalaistin kanalinnustuksen sinun osaltasi. Se ei tarkoita sitä, että olen sitä mieltä etteikö kanalintuja saisi metsästää lainkaan. Järki vain pitää olla mukana, ja jättää sellainen itsekkyys pois, ettei mikään luonnollinen peto saisi kanalintuja syödä, jotta metsästäjille jäisi enemmän ammuttavaa. Ja se joidenkin harjoittama massalahtaus pois, tapahtui se koiran kanssa tai ilman; 2000-luvulla kenenkään henki ei tässä maassa ole metsästetyn ruoan varassa. Ja kyllä, kannanhoidollisesti kanalintumetsästys ei ole Suomessa oleellista, mutta metsästysmuotona, 'virkistystoimintana' ja koiraharrastuksena varsin hyväksyttävä.
Jos meillä koiralle, ja nimenomaan vain koiran haukkuun, saisi kaudessa 1-2 pudotusta, olisi se täysin riittävästi. Avomies naureskellutkin, että jos olisi käynyt lintumetsällä ilman koiraa, olisi ollut mahdollista saada useampikin lintu per reissu, jos olisi halunnut. Mutta tätä hommaa tehdään meidänkin perheessä ihan vain koiran takia ja koiraa reenataksemme ja pitääksemme omalta osaltamme yllä pystykorvametsästyskulttuuria. Siksipä ei meidän toimesta ole yksikään mettäkana täällä pudonnut, kun ei ne linnut koiran haukussa ole pysyneet ja onhan tuo nuori ja vähän kokematon koirakin vielä. Koiralle pomppuun ampuvat ovat minun mielestäni typeryksiä ja nekin linnut olisi voinut säästää ammuttavaksi hyvään haukkuun tai jättää vaikka sitten lisääntymään jos ei haukku raikaa.

Edellenkään mitkään häkillä saadut yksilöt eivät kerro mitään siitä, että kanahaukka olisi vaelluslintu. Perusteluni aiemmissa viesteissä. Ja tiedoksesi, kyllä tässä maassa muutkin luonnossa liikkuu kuin sinä ja monet vielä paljon enemmänkin.

Ja tottakai minä tiedän miten petolinnun ja nisäkkään käsittelemä lintu erotetaan toisistaan. Mutta milläs erotat toisistaan eri petolintujen kynimät linnut? Ei se kanahaukka ole ainoa, joka metsäkanalintuja saalistelee, joten kaikkia 'jonkin petolinnun' tappamia metsäkanoja ei voi automaattisesti laittaa kanahaukan syyksi.

Et ole kommentoinut lainkaan tuota lakiasiaakaan - mitä sanot puolustukseksesi lakia vastaan, joka sanoo että kanahaukka on täysrauhoitettu ja teksteistäsi voisi päätellä että sinulla on aika monen kanahaukan kuolemat omallatunnollasi täysrauhoituksen jälkeenkin? Siinä ei mielipiteet rauhoituksen tarpeettomuudesta auta, jos/kun oikeudessa selittelisit noita.

En esitä kaikkitietävää, satun vain tietämään tästä asiasta aika paljon kun liki päivittäin tulee petolintujen ja/tai petolintuasioiden kanssa oltua tekemisissä. Aiemmin sanoin, ja sanon edelleen, ettei tämä ole mikään 'aate' tai sen paremmin poliittinen kantakaan. Ja mikä ihmeen toisen käden tieto? Mitähän sinä nyt luulet minusta tietäväsi? Ite lyöny satoja pöllöjä renkaisiin ja avokki tuhansia haukkoja ja pöllöjä, ollaan oltu ja ollaan myös parhaillaan mukana monissa projekteissa liittyen moniin eri petolintulajeihin ja meillä on myös omia projekteja menossa, niin mikä ihme saa sinut uskomaan että minulla ei olisi omankäden tietoa aiheesta? Lakkaa luulemasta omiasi ja kurkkaa kuplasi ulkopuolelle. Vai onko niin vaikea myöntää, että joku muukin tietää jotakin enemmän kuin sinä?

Peruste kanahaukan poistamisen tarpeettomuudesta tihentymäalueilla: Kanahaukka ei voi syödä kanalintukantoja loppuun, eikä täten uhkaa niiden olemassaoloa. Johan se on aiemminkin jo sanottu ja aiemmissa viesteissäni perusteltu (Pystykoirakin tiivisti omaan viestiinsä mielestäni tosi hyvin tämän asian. Pointsit siitä!). Seuraava askel kanalintujen suojelussa, jos suojelu katsotaan tarpeelliseksi, lienee niidenkin täysrauhoittaminen. Uskoisin, että sitten kääntyy monien puheet taas nurinkurin ja yhtäkkiä mettäkanoja piisaisikin taas joka nurkalla ja että rauhoitus on turha. Mitä vain, kunhan niitä vaan saisi ampua.

Tälläkin foorumilla (tässä ja muissa kanahaukkaa sivuavissa topiceissa) on muutamat ääneen todenneet, etteivät näe mitään syytä kanahaukan ampumiselle ja että metsässä riittää kyllä kanalintuja niin kanahaukoille kuin metsästäjillekin (ollen täysin samaa mieltä kuin minäkin tässä olen. Tosin erona lienee se että minä myös laajasti perustelen kanahaukan ampumista vastaan, mikä näyttää Kytösavua kovasti ärsyttävän). Mikä sinulla ottaa niin koville tuollaisessa ajatusmaailmassa, etenkin kun tätä mieltä ovat about ikäisesi ja samaa sukupuoltakin edustavat metsästäjäkolleegasi? (Ettei tarvitse harmistua kun tätä mieltä onkin 'ainoana' parikymppinen nainen.) Eikä sillä, että olisin 'käännyttämässä' ketään, ei minulla ole siihen tarvetta. Kiinnostaisi vain muuten. Ja vaikka mm. nimim. Pystykoira ja Pyyntimies on kanssani samaa mieltä, et lähde heitä solvaamaan? Mikä oikeuttaa minun solvaamiseni? Voit vastata vaikka yksärillä, niin ei tarvitse tätä ketjua täyttää ihan kaikella kahdenvälisellä off-topic-keskustelulla. Tosin jos sieltä tulee painokelvotonta tekstiä sen varjolla että viesti on yksityinen, niin julkaisen sen tässä.
Ppku Vuontisrovan Cukca 'Kaski' ja x-rotu 'Kulo'.

Artsi
Viestit: 509
Liittynyt: 07 Tammi 2006, 19:56
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Artsi » 28 Loka 2012, 09:05

Kytösavu kirjoitti: etkä ole vielä esittänyt yhtään perustetta miksi kanahaukkaa ei voisi poistaa tihentymäalueilla
Annika Rossi kirjoitti:Peruste kanahaukan poistamisen tarpeettomuudesta tihentymäalueilla: Kanahaukka ei voi syödä kanalintukantoja loppuun, eikä täten uhkaa niiden olemassaoloa.
Mielestäni sinä, Annika, et vieläkään vastannut tuohon Kytön esittämään kysymykseen, mitä haittaa tai vahinkoa siitä olisi jos tihentymäalueilla muutama haukka poistettaisiinkiin? Eikö kanahaukkakanta sitä kestäisi?
Arto Sikiö

Vastaa Viestiin