Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

[Annika Rossi]

Siinähän se lukee, mikä siinä on vaikea ymmärtää? Kanahaukkakannan harventamiselle ylipäätään, tapahtui se sitten 'tihentymäalueella' tai ei, ei ole mitään perustetta, koska vaikka kanahaukkoja olisikin jollakin alueella runsaasti, se ei kykene saalistamaan ko. alueen kanalintupopulaatioita nolliin luonnon säätämän saalistaja-saalis-suhteen vuoksi. Eikä ole mitään 'tihentymäalueita', on alueita jossa kanahaukkoja on enemmän ja toisaalla vähemmän, missään kanta ei ole ylitiheä. Luonto itse sitäpaitsi hoitaa asian, jos kanta kasvaa ylitiheäksi; sairaudet, ruoanpuute jnejne vähentää ylikasvanutta populaatiota. Vrt. myyräsyklit. Ihmisellä ei ole mitään tarvetta puuttua kanahaukkakantoihin.

Ja jos haluatte vielä 'teidän näkemystänne' edustavan perusteen, niin se että muutama kanahaukka poistettaisiinkin, ei vaikuta mihinkään; alueelle tulee uusia haukkoja, eikä niiden tappaminen johda mihinkään muuhun kuin kanahaukkakannan laskuun tai paikallisen populaation katoamiseen jos tätä asiaa ajatellaan pitkällä ajalla. Kytösavu totesi tämän asian itsekin:

Hän muuten totesi meille asialliseen tapaansa, ettei auta yhtään vaikka poistaisimme muonavahvuudesta haukkoja ympäri vuoden, uusia reviirin täyttäjiä on jonossa, joka on helppo allekirjoittaa nämä alueet tuntien.

Ja vaikka Suomen kanahaukkakanta kestäisikin harventamisen, ei se ole tarpeellista kuten tässä olen kahden sivun verran selittänyt. Moni muu petolintu- ja muu lintu- tai nisäkäslajikanta on lukumäärällisesti yleisempi kuin kanahaukka eikä niitäkään ole syytä harventaa niiden lukumäärään vedoten. Yksi surkeimmista perusteista kannan harventamisen puolesta, on että 'kyllä kanta sen kestää'.

Lukekaa aiempia viestejäni niin jokaisessa olen perustellut kanahuakkakannanharventamista tarpeettomuudesta. Jos ei sieltä itse osaa poimia oleellisia asioita, niin en aio itseäni loputtomasti toistaa - nytkin toistan jo liikaa..

Ainiin ja:

Yksi radiolähettimellä varustettu kanahaukan pesästä löydetty peltopyy esimerkki oli vastaus siihen, ettei sinulla tyttönen ole tiedossa yhtään peltopyyn raatoa kanahaukan pesältä

Minä kerroin omalta alueelta paikallisen esimerkin siitä kuinka peltopyyt voivat hyvin petolinnuista huolimatta, en kiistänyt etteikö tätä tapahtuisi jossakin muualla. Teet ihan outoja johtopäätelmiä sanoistani ja sitten yrität käyttää niitä minua vastaan..

[JKo]

Siinähän se lukee, mikä siinä on vaikea ymmärtää? Kanahaukkakannan harventamiselle ylipäätään, tapahtui se sitten 'tihentymäalueella' tai ei, ei ole mitään perustetta, koska vaikka kanahaukkoja olisikin jollakin alueella runsaasti, se ei kykene saalistamaan ko. alueen kanalintupopulaatioita nolliin luonnon säätämän saalistaja-saalis-suhteen vuoksi..

Täytyykö se sitten olla kanahaukan sallivan metsästyksen perusteena että se pystyy saalistamaan alueelta kanalintukannan nolliin? Eikö voi ajatella että kanahaukkojakin voi harventaa kannastaan jos kanalintukannat vähenee? Muuten tasapaino kärsii..
Silloin molemmat lajit ehkäpä selviytyvät paremmin...

[Artsi]

Siinähän se lukee, mikä siinä on vaikea ymmärtää?

Minun on yleensäkin vaikea ymmärtää fanaattista suhtautumista, oli asia sitten mikä tahansa. Lisäksi kiihkeästi ja yksisilmäisesti asiasta "vaahdotessa" seassa olevat asiahippuset tuppaavat hukkumaan ylenpalttiseen "höttöön"
Onnea valitsemallasi tiellä

[Annika Rossi]

Siinähän se lukee, mikä siinä on vaikea ymmärtää? Kanahaukkakannan harventamiselle ylipäätään, tapahtui se sitten 'tihentymäalueella' tai ei, ei ole mitään perustetta, koska vaikka kanahaukkoja olisikin jollakin alueella runsaasti, se ei kykene saalistamaan ko. alueen kanalintupopulaatioita nolliin luonnon säätämän saalistaja-saalis-suhteen vuoksi..

Täytyykö se sitten olla kanahaukan sallivan metsästyksen perusteena että se pystyy saalistamaan alueelta kanalintukannan nolliin? Eikö voi ajatella että kanahaukkojakin voi harventaa kannastaan jos kanalintukannat vähenee? Muuten tasapaino kärsii..
Silloin molemmat lajit ehkäpä selviytyvät paremmin...

Jos minulta kysytään niin ei se ole peruste silloinkaan, mutta meikäläinen ei metsäkanalintukannoista olekaan huolissaan, ainakaan kanahaukan osalta. Ihmisen aiheuttamat elinympäristöjentuhoamistoimet sensijaan kyllä huolettavat. Kanahaukan ja kanalintujen luonnollinen saalistaja-saalissuhde on niin vanha, että luonnontilassa tuollaista ei voi tapahtua. Voisin kuvitella tällaista tapahtuvan vain jos ihminen on ensin omilla toimillaan tuhonnut kanalintupopulaation minimiin alueelta x ja kanahaukka sitten saalistelee sieltä sen viimeisen kanalinnun. Ja jokainen ymmärtää että tällaisessa tilanteessa syy kanalintujen häviämiseen on yksin ihmisen. Kanahaukalla on täysi oikeus luonnollista ravintoaan, mm. niitä metsäkanalintuja, saalistaa, kun eihän kanurit mihinkään grillille mene hodareita mussuttamaan. Iät ja ajat on sinne metsään yhdessä mahduttu, miksi ei nytkin? Kanalintukadosta ei voi yksin kanahaukkaa syyttää (tietyillä alueilla ei juuri ollenkaan, esmes täällä meillä), sen toivottavasti tajunnee jokainen.
Kanahaukka ei siis ole ainoa eläin joka kanalintuja popsii, joten aloitetaanko vaikka sillä että hävitetään ensalkuun minkit ja supikoirat ja katsotaan vaikuttaako mitään. Mikä helekutin hinku on nimenomaan kanahaukkaa harventaa, moniakaan ei pienpetojahti tunnu kiinnostavan tai että supikoirien aiheuttamat kanalintutuhot kuumentaisivat tunteita tällätavalla..

Ja jos lähdetään keskustelemaan tasapainosta, niin ihminenhän on pahin luonnontasapainon tuhoaja kaikin puolin. Kuvitteleeko joku tekevänsä metsäkanalintukannan 'tasapainotusta' tai 'kannanhoitoa' niitä metsästäessään? Ja samalla sitten vingutaan kun niitä on vähän ja syy laitetaan kanahaukan niskoille? Itseensä voisi vähän mennä jos tuommosia joku aattelee. "Ammumme kanalintuja, ja koska ne vähenee ja kanahaukkakin vielä syö niitä niin jeejee, tasapainotetaan tilanne ja ammutaan myös kanahaukkoja, jotta ne ei syö meidän kanalintuja jotta meillekin jää ammuttavaa." Onko ihan oikein? En ihan ymmärrä tuommoista kantaa, että koska lajin x kanta syistä a ja b vähenee, katsotaan oikeudeksi vähentää myös saalistajalajin y kantaa samalla. Hey come on..? Ja mihinkä se lajien lukumäärällinen suhde toisiinsa silti katoaisi, ei mihinkään? Hävitys ja kantojen aleneminen jatkuisi niin pitkään kunnes kumpaakaan lajia ei enää olisi.

Muuten sanon vain että aiempien viestieni lukeminen ja sisäistäminen ei ole kiellettyä, vaan jopa ihan suositeltavaa, ettei mun tarvi jatkuvasti toistaa itseäni ja vastata samoihin kysymyksiin kun joku uusi keskustelija liittyy mukaan.

Ja Artsi, samat sulle. Täällä on fanaattisuutta puolin ja toisin ja yksisilmäisiä on 'silläkin puolen', vai onko siellä sokeitakin? Jos on laiska lukija ja huono sisäistämään asioita, ei varmaan tarvi keskusteluun osallistuakaan. Minä sentään laajasti perustelen omaa kantaani melkeinpä jokaista heitettyä 'syytöstä' vastaan, ja jos se on jonkun mielestä höttöä, niin ei todella tarvi osallistua.

[Kytösavu]

Jos minulta kysytään niin ei se ole peruste silloinkaan, mutta meikäläinen ei metsäkanalintukannoista olekaan huolissaan, ainakaan kanahaukan osalta. Ihmisen aiheuttamat elinympäristöjentuhoamistoimet sensijaan kyllä huolettavat. Kanahaukan ja kanalintujen luonnollinen saalistaja-saalissuhde on niin vanha, että luonnontilassa tuollaista ei voi tapahtua. Voisin kuvitella tällaista tapahtuvan vain jos ihminen on ensin omilla toimillaan tuhonnut kanalintupopulaation minimiin alueelta x ja kanahaukka sitten saalistelee sieltä sen viimeisen kanalinnun. Ja jokainen ymmärtää että tällaisessa tilanteessa syy kanalintujen häviämiseen on yksin ihmisen.

Kyllä ne on nyky metsätalous,hakkuut,ojitukset,turvetuotanto,pellonraivaukset yms.(tarttee olla peltoa mihin lietelanta ajetaan,jotta voi lisätä mullikka määrää) jotka on eniten vaikuttaneet mettäkanlintujen asuinolosuhteisiin.Kyllä siinä kanahaukalla on vähäinen merkitys.
Oon niin vanha mettämies jotta muistan ajan jolloin kukaan ei puhunut jotta kanahaukka ois uhka mettäkanalinnuille.

Kummallekin vastaukseni neljännen ja viimeisen kerran. Nimenomaan ihmisen toimet ovat tehneet paikoin määrättyjen kanalintujen selviämisen heikoksi, kunnes olosuhteet on palautettu paremmiksi, on tihentymäalueilla syytä poistaa niin kanahaukkaa kuin tietenkin muutakin pienpetoa. Muuten menetämme etelästä mahdollisesti meille tärkeitä perinteisä lajeja kokonaan. Se ei voi olla kenenkään tavoite, ei edes sokean viherideologistin tai ikimetsiä aikoinaan kulkeneen metsämiehen. Ja ihan varmasti jopa tutkimusten ja oman kokemuksen mukaan esim. kanahaukka on suuri ja merkittävä uhka etelän sinnitteleville riekkokannoille.
Luonto ei enää pysty tasapainottamaan kaikkea riittävästi, juuri koska ihminen on muovannut liikaa ympäristöä. Ilman ankaria talvia, joita nyt onneksi on ollut, ei useinkaan em. saalistaja- saalistettava tasapaino toimi.
Kanahaukan häkkipyynnillä tihentymäalueilla ei aseteta muita lajeja vaaraan, tunnistaminen häkistä onnistuu kaikilta, eikä vääriä asiakkaita(mainittuja suohaukkoja ym) häksitä juurikaan koskaan ole löytynyt.


Iät ja ajat on sinne metsään yhdessä mahduttu, miksi ei nytkin?
Nimenomaan niin on mahduttu, kanahaukkaa on ammuttu, pyydetty häkillä, myyty arabeille ja briteille metsästyshaukoiksi, eikä se ole ollut ikinä uhanalainen. Nykyään vaan on muotia, ellei tajua jotakin asiaa, on se kiellettävä kaikilta muiltakin. Usein tämä liittyy viherideologiaan.
Naakka, korppi, närhi, kanahaukka ja huuhkaja pitää palauttaa metsästettäväksi, niiden rauhoitukselle ei ole yhtään syytä. Liäksi variksen ja harakan huhtikuun alussa alkava "pesimä" rauhoitus pitää muuttaa niin että kantaa saadaan ilman erikoislupia verotettua.

Huonosta sisäistämisestä ja osallistumisesta sen verran, että pallo on nyt siellä tyttösen puolessa. Mene johonkin muualle pelastamaan maailmaa, me hoidamme oman osuutemme kyllä.

[Annika Rossi]

Miksi ihmisen tekemät tuhot elinympäristöille tarvitsisi ylipäätään rokottaa kanahaukkakannasta? Ihmeellinen logiikka. Ihminen saa puuhastella luonnon kustannuksella mitä tahansa ja kun toimet vaikuttavatkin metsästettävään lajiin niin tuleekin tarve harventaa luonnollisia saalistajia?

Ja mitä tulee 'etelän lajeihin', niin on ihan luonnollista, että muuttuva ilmasto pakottaa nyt etelässäkin asuvat pohjoiset lajit yhä pohjoisemmas. Vaikka jokaikinen kanahaukka tästä maasta ammuttaisi pois, se ei estäisi tätä vetäytymistä jossain vaiheessa tapahtumasta. Samalla etelästä leviää maahamme uusiakin lajeja ja nykyiset eteläisen Suomen lajit runsastuvat. Se että laji häviää luonnon olosuhteiden pakosta jostain osaa maata, ei ole yhtäkuin täydellinen sukupuutto.

Kanahaukan häkkipyynnillä tihentymäalueilla ei aseteta muita lajeja vaaraan, tunnistaminen häkistä onnistuu kaikilta, eikä vääriä asiakkaita(mainittuja suohaukkoja ym) häksitä juurikaan koskaan ole löytynyt.
Aha, uskotko muka oikeasti että monikaan kaltaisesi jättää nuo 'väärät asiakkaat' henkiin jos sieltä häkistä semmoinen löytyy? Meilläkin (ja tutuilla) on ollut varishäkkejä käytössä ja kyllä siellä on ollut kanahaukkaa, varpushaukkaa, ruskosuohaukkaa, piekanaa, hiirihaukkaa, ja huuhkajaa. Ja, minkäs muun perässä suurin osa kanahaukoistakaan sinne häkkiin menee kuin huutavien ja räpistelevien varisten ja harakoiden, ei sieltä varmaan riekkoja ja peltopyitä löydy?:

Jos joku päivä löydän täältä kanahaukan tappaman variksen tai lokin, lupaan ampua itseni välittömästi häiritsemästä vieherpunikkien elämää.

Nykyään vaan on muotia, ellei tajua jotakin asiaa, on se kiellettävä kaikilta muiltakin.
Nykyään taitaa olla tietyissä piireissä muotia myös se että kaikki mitä ei ymmärretä, on hävitettävä tai sitten sitä on vihattava. Koskee muutakin kuin luontoa..

Nimenomaan niin on mahduttu, kanahaukkaa on ammuttu, pyydetty häkillä, myyty arabeille ja briteille metsästyshaukoiksi, eikä se ole ollut ikinä uhanalainen.
Sinne on mahduttu vain siksi että niitä on saanut ampua=ei sinne siis oikeastaan ole silloinkaan mahduttu? Kanahaukkoja on ollut aikoinaan paljon enemmän, kun liki jokainen metsä oli kelvollinen kanahaukan pesäpaikaksi - toisin kuin nyt. Kanahaukka ei ole vieläkään uhanalainen, mutta se ei edelleenkään tarkoita että sen varjolla sitä olisi tarpeellista metsästää. Jatkuva kannanlasku johtaa jossainvaiheessa siihen että kanahaukastakin tulee ensin silmälläpidettävä ja sitten uhanalainen, mutta toistaiseksi se on elinvoimainen ja toivottavasti sellaisena myös pysyy. Kanahaukkakantaa horjuttamaan ei tarvita ihmistä niitä ampumaan, nykyinen metsätalous tekevät tarpeeksi vahinkoa.

Naakka, korppi, närhi, kanahaukka ja huuhkaja pitää palauttaa metsästettäväksi, niiden rauhoitukselle ei ole yhtään syytä.
Kertoisitko miksi huuhkajaa pitäisi metsästää, kerro yksikin hyvä ja mitäänmerkitsevä syy. Naakasta olen osin samaa mieltä. Korppi on niin vastikään runsastunut että sen asettumista ja sen vaikutuksia ympäristöönsä tulee seurata, ennen mitään puheita metsästyksen tarpeellisuudesta. Saatika joku närhi, mistälähtien närhi ja sen ruokavalio on metsästäjiä liikuttanut? Ja lisäksi tuossa on nätisti lueteltuna ravintoketju, nuo lajit syövät toisiaan; naakka, närhi ja korppi kuuluvat tärkeänä osana kanurin ruokalistalle ja nuo muut+kanahaukka maistuu huuhkajalle. Kuten todettu; luonto hoitaa.

Minulla ei ole mitään tarvetta saati halua pelastaa maailmaa, vaan ampua alas tuollaiset täysin paikkaansapitämättömät väitteet kanahaukasta. Saat olla ihan mitä mieltä haluat itseksesi, mutta yritä edes ilmaista se asiallisesti. Pilaat osaltasi fiksujen metsästäjien mainetta olemalla tuollainen epäasiallinen ja luonnosta ja sen toiminnasta mitäänymmärtämätön hölmö. Ei tarvinne ihmetellä miksi monet 'tavallisetkin' ihmiset ovat negatiivisia metsästäjiä kohtaan ja monissa yhteyksissä metsästäjiä syytetään milloin mistäkin - tästäkin keskustelusta voinee hyvin ymmärtää miksi. Haluan silti uskoa, että Kytösavun kaltaiset oman elämänsä sankarit ovat edelleen vähemmistö Suomen metsästäjäkunnassa, tältäkin foorumilta ja ihan tästäkin keskustelustakin kyllä huomaa että niitä fiksujakin onneksi löytyy, jotka oikeasti luonnosta jotakin ymmärtävät, muutenkin kuin metsästyksen kannalta. Muutama pölvästi vaan voi romuttaa sen kaiken hyvän mitä osa on saanut metsästäjien imagon nostamisen puolesta tehdyksi - vai kuka haluaa tuollaista puhetta esim. mediaan edustamaan metsästäjien kantaa näihin asioihin?

[Kytösavu]

Miksi ihmisen tekemät tuhot elinympäristöille tarvitsisi ylipäätään rokottaa kanahaukkakannasta? Ihmeellinen logiikka. Ihminen saa puuhastella luonnon kustannuksella mitä tahansa ja kun toimet vaikuttavatkin metsästettävään lajiin niin tuleekin tarve harventaa luonnollisia saalistajia?

Huokaus. Kunnes olosuhteet on saatu paremmiksi, tihentymäalueilla on syytä pyytää esim. riekon häviämistä nopeuttavia lajeja. Lopullinen on lopullista, mutta estetävissä.

Saatika joku närhi, mistälähtien närhi ja sen ruokavalio on metsästäjiä liikuttanut?

Huokaus. Useimmat metsästäjät nauttivat luonnosta ja sen hyvästä olotilasta. Närhi haittaa kuukkelin elämää röyhkeämpänä tyhjentämällä sen ruokavarastoja ja valtaamalla reviirit. Lisäksi se on munarosvo.

Metsätalous tulee Suomessa muuttumaan meille kaikille luonnon ystäville ja sen asukeille parempaan suuntaan, ei kanahaukka ole mihinkään häviämässä. Se on selviytymisen mestari ja näköjään sopeutuvainenkin.

Mitä paikkaansa pitämätöntä olen kanahaukasta tässä kirjoittanut? MItä sinä olet tehnyt metsästäjien imagon nostamiseksi?
Kyllä te vihertytöt olette ainoa uhka metsästykselle ja sen imagolle. Uskottelette oman tietämättömyytenne kautta ja Birdlifen innoittamana julistamaan virallisena totuutena asioita, mistä on toinenkin ja se oikea totuus. Se totuus jonka metsästäjät, ne oikeat luonnonhoitajat tuntevat.

[Annika Rossi]

Mitä paikkaansa pitämätöntä olen kanahaukasta tässä kirjoittanut?

Ja vielä kysyt? Eikä pelkästä kanahaukasta. Mistäs lähdetään..
Ilmeisesti tärkein perustelusi ja vielä täysin päin honkia:

kanahaukan vaikutus oli tutkimusalueella 60% riekon kuolleisuuteen.

Teikäläiset ovat julkaisseet vuosia kanahaukka kannan alamäestä virallisia tutkimustuloksia. Ne eivät perustu mihinkään totuuteen, siksi teidän toimintanne ja reviirilaskentanne ovat huuhaata.

vahvat vaellusyksilöt

On aivan turhaa väittää että kanahaukka olisi jollain tapaa hyödyllinen syömällä vain variksia ja muuta vahinkolintua.

kanahaukan tihentymäalueilla

Kanahaukan häkkipyynnillä tihentymäalueilla ei aseteta muita lajeja vaaraan

peltopyykanta vähenemästä riskirajan alle

jne...
jne...

Näihin kaikkiin olen vastineeni antanut aiemmissa viesteissä, en lähde toistamaan. Tosin sinulla taitaa olla aivan omat faktasi kuin muilla..

Vastaisitko miksi mielestäsi huuhkajaa olisi tarpeellista metsästää?

Huokaus. Kunnes olosuhteet on saatu paremmiksi, tihentymäalueilla on syytä pyytää esim. riekon häviämistä nopeuttavia lajeja. Lopullinen on lopullista, mutta estetävissä.

Ja minkähänlaisella aikataululla kuvittelit tämmöisen tapahtuvan? Ei siellä suon-/hakkuun-/metsänlaidalla voi ase kädessä 24/7 päivystää ja suojella riekkoa pedoilta saatika säältä. Ja onko sielläsuunnalla kenelläkään mitään haluja edes riekkojen olosuhteita lähteä parantamaan käytännön tasolla? Puhetta varmaan piisaisi, mutta tapahtuisiko mitään oikeasti? Paitsi että ne muutamat sankarit kuvittelisivat kanahaukkoja ampumalla pelastavansa paikallisen riekon. Tämä ei vaikuta lainkaan realistiselta suunnitelmalta, kai sen nyt itsekin käsität. Etenkin jos lintuyhdistysten, luonnonsuojelujärjestöjen tmv. kanssa ei haluta olla missään yhteistyössä, niin millä niitä soita saadaan ennallistettaviksi? Muutaman paikallisen metsästäjän sanallako? Ja riekkokantakin on koko maassa toistaiseksi ihan hyvä, että mistään katastrofaalisesta riekkotaantumasta ei voida kyllä ylipäätään puhua. Jos sinun lähisuoltasi on riekot häviämässä niin ei sitä harmitusta tarvinne kanahaukkoihin purkaa. Riekkokantoihinkin vaikuttaa niin moni asia, että yhtä saalistajaa verottamalla ei kyllä saada yhtään mitään aikaiseksi. Ja edelleen, jos riekkokanta katsotaan suojelua tarvitsevaksi, niin ensimmäinen toimenpide on että se rauhoitetaan metsästykseltä.

Närhi haittaa kuukkelin elämää röyhkeämpänä tyhjentämällä sen ruokavarastoja ja valtaamalla reviirit. Lisäksi se on munarosvo.

Niin että kuukkeli on kiva tunnelmanluoja ja närhi haittalintu? Eikä sillä että suosin närheä kuukkelin kustannuksella, molemmat hienoja lintuja ja luonnossa täysin samanarvoisia, vaikka kilpailisivatkin keskenään samasta ekologisesta lokerosta. Muna-/poikasrosvoja on muitakin, kuten nyt vaikka kaikkialla yleinen käpytikka, paljonko se sinua liikuttaa? Täysin luonnollinen ruoanhankintamenetelmä.

MItä sinä olet tehnyt metsästäjien imagon nostamiseksi?

En ainakaan tarkoituksella huononna sitä.. 'Metsästämättömille' tulee asiasta juteltua ihan normaalisti, ei tarvitse kiihkoilla eikä levittää tai tuputtaa minkäänlaisia valmiita käsityksiä muille, ainakaan negatiivisia sellaisia, muodostakoot mielipiteensä itse. Pyrin kuitenkin itse olemaan antamatta ainakaan huonoa kuvaa metsästäjistä tai metsästyksestä ja yleensä puhun siitä hyvin kauniisti. Kovinpa vähän erityisen hyvää voi yksittäinen ihminen tehdä, mutta yksi ihminen voi kyllä laskea imagon aika pohjille muutamalla harkitsemattomalla sanalla tai teolla. Kyllähän sen esimerkiksi mediastakin näkee: vähänväliä uutisia salakaadetuista hirvistä, hirvi ammuttu metsona(!!??), huolimattomasta aseenkäytöstä johtuvia ihmisten vammautumisia tai jopa kuolemia.. Onnettomuus on toki aina onnettomuus, ja media tykkää mässäillä asioilla, mutta kyllä nämä aina tekee metsästäjien imagolle pahaa, valitettavasti. :/

Kyllä te vihertytöt olette ainoa uhka metsästykselle ja sen imagolle.

Minulla ei ole mitään tarvetta ajaa metsästystä harrastuksena alas tai sen imagoa pilata kun se niin paljon tuottaa minulle itselleni ja läheisilleni iloa (kuten myös niille lukuisille muille metsämiehille ja -naisille), kyllä osa metsästäjistä hoitaa sen homman ihan itse. Mieti nyt minkälaisen negatiivisen kuvan itsekin olet itsestäsi metsästäjänä (ja ihmisenä) antanut; lain nojalla rauhoitettuja lintuja tappava provoilija, joka eri nettipalstoilla käy aina tilaisuuden tullen morkkaamassa vähän kanahaukkaa ja antaa mm. vinkkejä kuinka piikkiteereen piikit tulisi asetella. Ja samalla käyttäytyy hyvin halventavasti kanssakeskustelijaansa kohtaan, joka sattuu edustamaan erilaista näkökantaa kuin itse.
Ja lakkaa nyt hyväntähden jo se viher-sitä ja viher-tätä jankkaaminen kun ei tässä kukaan sellaista ole edustamassa. Ne on sitten ihan eri tyyppejä ja usko pois, ne käy kyllä meikäläisenkin hermoon..

Birdlifen innoittamana

Jos et sattunut tietämään, me emme liity millään tavalla mihinkään mitä Birdlife tekee (eikä sillä, että se olisi häpeä vaikka liityttäisikin), vaan rengastustoiminta on Luonnontieteellisen keskusmuseon alaista toimintaa. Taas saa olla korjailemassa sinun vääriä tietojasi.

Se totuus jonka metsästäjät, ne oikeat luonnonhoitajat tuntevat.

Hah! Uskottele vaan tätä itsellesi, saat ehkä mitalin. Sinun toimesi kanahaukkoihin liittyen on ihan puhdasta rikollisuutta. Josta onneksi jää porukkaa kiinnikin.

[Kytösavu]

Harakat on kiiltävän perään ja kaltaisesi tyton tylleröt. Meille metsästäjille riistan- ja luonnonhoito antaa sinänsä jo riittävän palkinnon vaivannäöstä.
Hyvää työtä linkin mieheltä, on todella ikävää että nykyään luonnonhoito on joidenkin mielestä rikos. Mutta näin tämä meidänkin lähimaailma on jo hieman vinoutunut kaupungistumisen myötä.

Kaikki lainaamasi kohdat kirjoituksistani ovat täyttä totta, se että sinä et niitä ymmärrä, ei heikennä niiden arvoa.

Ja minkähänlaisella aikataululla kuvittelit tämmöisen tapahtuvan? Ei siellä suon-/hakkuun-/metsänlaidalla voi ase kädessä 24/7 päivystää ja suojella riekkoa pedoilta saatika säältä. Ja onko sielläsuunnalla kenelläkään mitään haluja edes riekkojen olosuhteita lähteä parantamaan käytännön tasolla? Puhetta varmaan piisaisi, mutta tapahtuisiko mitään oikeasti? Paitsi että ne muutamat sankarit kuvittelisivat kanahaukkoja ampumalla pelastavansa paikallisen riekon. Tämä ei vaikuta lainkaan realistiselta suunnitelmalta, kai sen nyt itsekin käsität. Etenkin jos lintuyhdistysten, luonnonsuojelujärjestöjen tmv. kanssa ei haluta olla missään yhteistyössä, niin millä niitä soita saadaan ennallistettaviksi? Muutaman paikallisen metsästäjän sanallako? Ja riekkokantakin on koko maassa toistaiseksi ihan hyvä, että mistään katastrofaalisesta riekkotaantumasta ei voida kyllä ylipäätään puhua. Jos sinun lähisuoltasi on riekot häviämässä niin ei sitä harmitusta tarvinne kanahaukkoihin purkaa. Riekkokantoihinkin vaikuttaa niin moni asia, että yhtä saalistajaa verottamalla ei kyllä saada yhtään mitään aikaiseksi. Ja edelleen, jos riekkokanta katsotaan suojelua tarvitsevaksi, niin ensimmäinen toimenpide on että se rauhoitetaan metsästykseltä.

En osaa anoa aikataulusta, mutta jatkuva projekti se tulee olemaan, minusta hyvä tahti olisi esim. pari ennallistusta/ tuhat hehtaaria/vuosi. Itse ennallistamiskohteen koko lie suokohtainen En ole puhunut haukkojen ampumisesta, mainittu häkkipyynti on tehokkaampi ja hyvä tapa.
On täällä soita ennallistettu, mutta enemmänkin olisi vielä varaa. Niin myös muuallakin, se ontärkeä asia, varsinkin kun erään täkäläisen metsäammattilaisen mukaan metsien oituksista olisi yli puolet turhia metsätalouden kannalta.
Minä en ole huolissani omista lähisoistani, minulla ja useimmilla metsästäjillä ajatukset ovat laajemmassa mittakaavassa meille tärkeiden asioiden puolustamisen ja säilyttämisen kannalta.
Kyllä se riekon alamäen huomaa maastossa kulkiessa, että ei voi puhua ihan hyvästä kannasta linjan noin raakasti yleistäen Oulu Joensuu eteläpuolella. Ongelma on se että hyvänäkin vuonna isommatkin poikueet menee kanahaukan ravinnoksi, koska se on ennen lumien tuloa helppo pyydettävä lyhyen pakolentonsa vuoksi. Näin uusille alueille kannan leviäminen ei onnistu enää. Johtuen siis ihmisten aiheuttamasta ympäristön muutoksesta, jota luonto ei omatoimisesti ilman ihmisen apua enää pysty korjaamaan.
Jos et ole huomannut on riekko esim. täällä Pohjanmaan piirissä rauhoitettu kokonaan toista vuotta, useimpien metsästysseurojen alueilla omatoimisesti jo kymmenen vuotta, etelämpänä vielä kauemmin. Tämä on riittävä toimenpide, ja sitä ei kannata "väliaikaisesti" siirtää metsästettävien lajien joukosta pois, koska teillä viherkieroilijoilla on tapana Ympäristömionisteriön ja Bibdlifen hörhöjen avulla pitää kaikki metsästyslajien joukosta poistetut siellä, vaikka näin ei tarvitsisi olla myöhemmin esim. kannan kasvun myötä.
Ei teikäläisten apua mihinkään tarvita, me metsästäjät pystymme hoitamaan ennallistamis projketit ihan itse. Monet maanomistajat ovat metsästäjiä ja eri organisaatioissa työskentelevät ammattilaiset tuntevat riekon tilan ja sen kaipaamat toimenpiteet. On näistä puhuttu Riistakeskuksen ihmisten kanssa, ja jopa Metsästäjä lehdessä, jos sinulle vaikka sellainen sattuisi tulemaan.
Pysykää te vaan ihan omissa porukoissanne, ei teitä tarvita mihinkään luonnonhoitoon. Metsästäjät vastaavat muutenkin Suomessa kaikesta luonnonhoidosta, kosteikkojen teosta, hoidosta, pienpetojen pyynnistä, hirvikannan kurissa pitämisestä, virka-avusta ja monesta muusta, kun hipit istuvat netin ääressä. Teikäläiset vain kiipeilevät yhteiskunnan tuella tehtyihin lintutorneihin ja ihmettelevät mitä tapahtui entiselle hyvälle kosteikolle metsästysrauhoituksen ja umpeen kasvamisen myötä kun metsästäjät lopettivat alueen menettämisen takia sen hoidon.

[Haapajärvi]

Hyvä Pekka! Meidän pitäisi tuota viimeista kappaletta pyrkiä levittämään myös niihin kaupunkilehtiin ja kuvin höystettynä. Saattaisi mieli "karskista" metsästäjästä muuttua.

[pyyntimies]

Eiköhän sunkin KYTÖSAVU kannattas miettiä mitä sanoo,ettet aina sanos mitä SINÄ ajattelet.
Ei me mettästäjät,kuten sanot,(en minä ainakaan)ole samaa joka asiassa kuin sinä.En tiedä kuinka korkealla olet
pystykorvajärjestössä,mutta,enpä hattua nosta,jos vastaan tuut.Anna muidenkin nielipiteille arvo.
Jos Annika on tytön tyllerö,niin mikä sinua parhaiten kuvaa?

Hävettää,jos sinun kantasi on myös pystykorvajärjestön kanta.
Keskustelua pitää olla,mutta asiallista.
Ei muuta puutu,kuin että haukut vielä Annikan vanhemmatkin.

[Annika Rossi]

Joo, tämä taisi olla tältäerää tässä. Kun Kytösavu ei selkeästi osaa 'kuplaansa' ottaa minkäänlaista kritiikkiä omista puuhistaan vastaan, kuvittelee tietävänsä enemmän mitä tietääkään, eikä kykene vuorovaikutteiseen keskusteluunkaan, jättäen useimmat merkitsevistä kysymyksistäni vastaamatta, ja lisäksi edelleen jatkaa tuota naurettavaa halventamista, niin en näe mitään syytä jatkaa tätä keskustelua. Oma kantani lienee tullut selväksi, ja kiinnostuneet voivat edellisiin viesteihini palata jos jotakin jäi epäselväksi. Tai saapi vaikka yksitysviestilläkin lähestyä, jos haluaa..

Ja nöyrät kiitokseni ja syvä kunnioitukseni erityisesti nimim. Pyyntimiehelle ja myös kaikille niille, jotka eivät keskusteluun osaa ole ottaneet mutta mielissään antavat kanahaukallekin sille kuuluvaa arvoa.

[Kytösavu]

Ei suomenpystykorvajaostolla eikä järjestöllä ole kantaa kanahaukkaan, ole kaima huoleti. Tietenkin minä puhun asiasta mitä minä ajattelen, en minä muiden ajatuksista voi ryhtyä luennoimaan. No haukutaan vanhemmatkin, pitäisi opettaa jälkikasvu olemaan sekaantumatta asioihin, joita ei ymmärrä eikä osaa perustella.

Huuhkajaan jäi ilmeisesti vastaamatta, täällä jäniskanta on heikko, siksi sitä voisi paikoin poistaa. Hieno lintu myös täytettynä kotona tai kämpällä. Myös upea ilmestys metsässä, sykähdyttää joka kerta. Ei siitä sen enempää tietoa ole, kuten kokemuksia ja tietoa kanahaukasta.

Vuorovaikutusta ei tästä löydy, kun et Annika sokeana näe kanahaukan aiheuttamia ongelmia. Arvoa minäkin annan kanahaukalle, upea lintu se on, mutta ei pyhä lehmä josta ei saa puhua totta ja toimia sen mukaan.

Aivan uunituoreen tutkimuksen mukaan helmipöllökanta on vähentynyt 2% vuosittain Kauhavalla olevalla 1000 km2 tutkimusalueella. Suurin ongelma on kuusikoiden väheneminen tutkimusalueella 10%:sta 1 %:iin. Uhka on todellinen ja helmipöllö tulee katoamaan 30 vuodessa. Mielenkiintoista oli että tutkimusprofessori mainitsi uhkana myös viirupöllön ja kanahaukan, jotka käyttävät helmipöllöä ravinnokseen. Liekö sattumaa että alue on samaa kanahaukkojen muuttoreittiä pohjoisesta peltopohjanmaan reunoja seuraillen, missä helmipöllön hävikki on tosia asia. Pitää ehdottaa kanahaukka tihentymien poistoa professorille, koska 30 vuodessa ei ole mahdollista palauttaa kuusikoita Pohjanmaalle, se vaatii pitemmän ajan. Huomioon otettava vaihtoehto tässäkin kohtaa(vrt. riekko), ellemme halua menettää hienoa ja tuttavallista hyödyllistä puputtaja helmipöllöä metsistämme.
Onkohan totta että Norjassa metsänomistajan metsästä 10% kerrallaan pitää olla vanhaa metsää? Olisi hyvä malli tännekin ja toisi paljon hyötyä moneen asiaan.

[Kytösavu]

Jos Annika on tytön tyllerö,niin mikä sinua parhaiten kuvaa?

Tuohon vielä, että pullero.

[mage]

Osallistun keskusteluun.. Viime syksynä ison harvapuustoisen koillsmaalaisen vaaran rinteiltä löysimme työkaverin kanssa seitsemän riekon tappopaikkaa, höyhen jäämistöt kertoivat karua tarinaa. Ainoat havaitut pedot olivat kanahaukka, maakotka, kettu ja näätä. Tänä keväänä alueella näkyi riekko pariskunta, syksyllä ei enää niitäkään.. Kanahaukalla oli yks työpäivä alkusyksystä poikasen koulutus meneillään kun satuttiin maisemiin. Hieno lintu ja tehokas..