Jäsenaloite vuosikokoukselle

[Kytösavu]

Olen eri mieltä asian peittelystä. Jäsenaloite oikeudenkäynnin lopettamiseksi Torvisen tapauksen osalta, eli valitusoikeuden kieltämiseksi ja uuden oikeudenkäynnin entistä hallitusta kohtaan aloittamiseksi on julkaistu järjestön virallisilla nettisivuilla.
Pystykorva- lehden ilmoitusaineiston takaraja helmikuun lehteen edellisessä lehdessä on ilmoitettu olevan 31.1. Jäsenaloite on ilmestynyt julkiseen jakoon ainakin tämän jälkeen. Paha on painaa asiaa lehteen, jos ei ole aineistoa ajoissa.
Räpikkään lainaus Eila Lautasen lyhennetystä vastauksesta tällä keskustelu osiolla kertoo asian oikean luonteen tehdyn päätöksen kannalta. Kukin voi tahollaan miettiä oliko käräjäoikeuden päätös oikea vai väärä, kun siinä on käsitelty ainoastaan jäsenmaksujen myöhemmin maksamisen mahdollisuuden puutetta.

Lyhennelmä...
Tähän kohtaan olin linkittänyt SPJ:n hallituksen erottamispäätöksen (nimet peitettynä), mutta lakimiehemme neuvosta en sitä julkaise, koska sivustomme on kaikille avoin suljetun jäsensivuston sijaan, niinpä referaatti erottamispäätöksen perusteista:
” 1. tietoinen jäsenrekisterin väärentäminen (jäsenrekisterin käsittely 2012 ja 2013, maksamattoman jäsenen rekisteristä poistamattomuus vuoden 2012 lopussa ja uutena liittyneen jäsenen hallituksen hyväksymiskäsittelyyn esittämättömyys 2014)
Sekä kohdan 1. toimista seuranneet
2.SPJ:n toimihenkilönä toimiminen ilman järjestön jäsenyyttä 2013
3.SPJ:n luottamustoimessa (jaosto pj) toimiminen ilman järjestön jäsenyyttä 2013
4.äänioikeuden käyttäminen SPJ:n vuosikokouksessa ilman äänestysoikeutta vääristämällä jäsenyys 2013
5. yhdistys- ja henkilövaltakirjojen hankinnassa ja käyttämisessä vuosikokouksessa 2013 on toimittu järjestön sääntöjen vastaisesti ja valtakirjan antajaa harhauttaen”

Lisäksi olen kummastellut itsekseni ja parin ihmisen kesken Torvisen oikeudenkäyntikulujen huimaa summaa, 18 000 euroa. Olisi hienoa näin avoimuuden aikana tietää mistä summa koostuu.
Oikeastaan koko käräjöintiasia on aiheuttanut vain vähän keskustelua, vain lyhyitä ja ymmärtäviä, niissä laajoissakin piireissä missä minä kuljen ja kuuntelen.

[heidi]

Pystykorva- lehden ilmoitusaineiston takaraja helmikuun lehteen edellisessä lehdessä on ilmoitettu olevan 31.1. Jäsenaloite on ilmestynyt julkiseen jakoon ainakin tämän jälkeen. Paha on painaa asiaa lehteen, jos ei ole aineistoa ajoissa.

Vaikka jo lupasin olla enää jauhamatta tätä asiaa, niin kun Uussalta näyttää aiemmat vastaukseni unohtuneen, niin palaan lehtiasiaan vielä kerran. Pekka tuossa yllä mainitsi joulukuun lehdessä julkaistun viimeisen aineistopäivän helmikuun lehteä varten. Jos aloitteen tekijät olivat syystä tai toisesta tilanteessa, että eivät voineet aineistoa 31.1. mennessä toimittaa, niin heidän olisi ollut fiksua ottaa yhteyttä toimitukseen ja keskustella asiasta. Kuten olen aikaisemminkin sanonut, tärkeille asioille voidaan järjestää tilaa tarvittaessa niin pitkään, kun se on fyysisesti mahdollista. Nyt se ei sitä ollut, sillä aloite ja ylipäätään tieto sellaisen olemassaolosta lähetettiin toimitukseen kaksi päivää sen jälkeen, kun lehti oli mennyt painoon.
Pystykorva-lehden taittaa toimittaja (minä) ja käytännössä se tarkoittaa sitä, että kun lehti menee etukäteen sovittuna päivänä painoon, se etenee painoprosessiin saman tien. Siinä vaiheessa lisäyksiä ja korjauksia ei enää ole mahdollista tehdä, ellei sitten oteta UUTTA painosta lehdestä. Tätäkö aloitteen tekijät halusivat?

Jäsenaloite toimitetaan määräaikaan mennessä SPJ:n kaikille hallituksen jäsenille, sihteerille ja toimittajalla. SPJ jättää jäsenaloitteen julkaisematta Pystykorva-lehdessä sekä lisäämättä sitä viralliseen vuosikokouskutsuun vedoten lehden aikatauluihin.

Jatkan rautalangan vääntämistä, vaikka jo vähän kyllästyttää: aloite toimitettiin määräaikaan mennessä hallitukselle, jonka ansiosta se on kokouksen listalla. Aloitetta ei julkaistu lehdessä, koska lehti oli tässä vaiheessa jo painokoneessa. Vuosikokouskutsu on julkaistava jäsenlehdessä vähintään 14 vuorokautta ennen vuosikokousta, jotta kokous voidaan katsoa laillisesti koolle kutsutuksi. Yllättävien viiveiden vuoksi helmikuun lehti on saatava painoon niin aikaisin, että se on VARMASTI jakelussa riittävän aikaisin eikä lehti voi tästä syystä noudattaa samaa aikataulua, mikä on säädetty aloitteiden takarajaksi (neljä viikkoa ennen vuosikokousta hallituksella). Jokainen voi miettiä mielessään, mitä siitä seuraisi jos kokouksessa todettaisiin kokous sääntöjen vastaisesti koolle kutsutuksi ja siitä syystä mitättömäksi.

[lehkari]

Jos olen ymmärtänyt oikein, yksikään puheenjohtajaehdokas ei kannata jäsenaloitteen hyväksymistä. En minäkään. Eiköhän tämä ole selvä peli, mennään Vantaalle äänestelemään. Puheenjohtajavaali sen sijaan on mielenkiintoinen, siinä on kolme tasaista ja hyvää ehdokasta.

[mage]

Tuohon käräjäoikeuden päätökseen, jos valitus lupaa hoviin ei irtoa.. voi kuka tahansa järjestön jäsen jättää jäsenmaksut suorittamatta. Jos järjestö uskaltaa erottaa jäsenen niin eiku käräjille ja riihikuivaa irtisanotun taskuun???
Tässä on ennakkopäätöksestäkin kyse, niinkuin jo viestiketjun ensimmäisellä sivulla on jo parin kirjoittajan puolesta huomattu.

Onhan tuo jo nähty, näin oikeuslaitos pyörittää myös omaa "monopoliaan".. työtä tehdään, vaikka keksimällä

[Timo Kettunen]

Et ole nyt ymmärtänyt oikein tai et ole lukenut käräjäoikeuden päätöstä. Kuvitellaan, että jätät nyt jäsenmaksusi maksamatta. Yhdistys huomauttaa sen jälkeen sinua samalla tavalla kuin muitakin jäseniä eli noudattaa vakiintunutta huomautuskäytäntöä. Maksuhuomautuksista huolimatta et maksa erääntynyttä jäsenmaksua niin erottamisesi on käräjäoikeuden päätöksenkin perusteella pätevä. Yhdistyksellä ei ole erottamisriskiä edellyttäen vain, että noudattaa jokaisen jäsenen kohdalla omaksumaansa käytäntöä.

[HannuK]

Mutta miten järjestön hallitus ym vastuulliset toimijat voi saada tiedon maksamattomuudesta, jos jäsensihteeri ilmoittaa asioiden olevan kunnossa, eli jäsenmaksut maksetuiksi. Mistä sen tiedon voi saada, jos jäsensihteeri ei kerro totuutta? Tässä tapauksessa vielä kahdelta vuodelta peräkkäin sekä oman puolison osalta myös! Kertokaa te yhdistysjuridiikkaa ja -lakia paremmin ymmärtävät, miten, millä järjestelmällä ja kenen olisi pitänyt huomata asia jo ensimmäisen vuoden jälkeen? Tietenkin pikkuseurojen osalta tilintarkastajat huomaa heti, mutta miten tällainen tuhansia jäseniä sisältävä järjestö? Pitäisikö tilintarkastajien huomata?

Lisäksi itseäni on kummastuttanut tässä tapauksessa tämä yhdenvertaisuuteen vetoaminen, koska kyseessä on nyt järjestön luottamushenkilö. Minusta jossakin kennelpuolen yhdistyskoulutuksessa(oliko Leppinen?) korostettiin, että luottamushenkilöä ei tarvitse kohdella yhdenvertaisesti.

Korostettakoon kuitenkin, että mielestäni asiat tulisi aina pystyä sopimaan, niin tässäkin tapauksessa. Laihakin sopu on aina parempi, kuin lihava riita!

[Timo Kettunen]

Huomaa, että kun viestiketju on pitkä ja siihen tullaan matkalta "välipysäkiltä" niin se johtaa siihen, että kysytään samoja asioita kuin mitä on jo käsitelty. Toistetaan. Se tässä tapauksessa on keskeistä, että silloin kun yhdistys tuli tietoiseksi jäsensihteerin omista jäsenmaksukuittauksista hyväksyttämättömiä kuluja vastaan niin silloin olisi pitänyt toimia toisin. Olisi pitänyt antaa mahdollisuus maksaa huomautuskäytännön mukaisesti jäsenmaksu ja ottaa kantaa erikseen esitettyihin näyttelykuluihin.

Huomattava on vielä, että jäsensihteeri erosi luottamustoimesta itse. Autettiinko häntä siihen päätökseen vai tapahtuiko se oma-alitteisesti ei ole merkityksellinen asiassa. Hän myönsi eroamisellaan virheellisen ja omavaltaisen menettelynsä. Ei siis tarvinnut erottaa. Vai olisiko se pitänyt mennä mieluummin sellaisessa järjestyksessä, että olisi pitänyt päästä erottamaan? Mikä on motiivi erottaa vielä jäsenyydestä? Kyseessä ei ollut työsuhde tai siihen verrattava asema.

[Timo Kettunen]

Tämä nyt on tarpeetonta mutta sanon kuitenkin, että se mitä olen ottanut kantaa keskusteluun käräjäoikeuden ratkaisusta ei tarkoita että olisin puoltamassa jäsenaloitteen hyväksymistä. En ole. Suositan sen hylkäämistä.

[jounilau]

Mielestäni on turhaa painottaa käräjäoikeuden päätöksen kohtaa jossa yhdenvertaisuuden nimissä tuodaan esille tuo maksukehotus ja sen vaikutus. Tämähän on juuri se kohta jossa käräjäoikeus on seonnut lillukanvarsiin ja upottanut todellisen kokonaisuuden. Tässä kohden käräjäoikeus on tosin noudattanut objektiivisuuden vaatimusta mutta samalla käsittämättömästi unohtanut objektiivisuuden kaiken muun osalta mikä on tilanteeseen johtanut. Liekkö harjoittelijatuomarin mukanaolo saanut kokeneemmat knoppailemaan yksityiskohdilla ja keskittyneet liikaa juuri tähän.

Tuolla ensimmäisellä sivulla on jo riittävästi tuotu esiin niitä asioita joita käräjäoikeus ei ole objektiivisesti pystynyt huomioimaan ja niihin kannattaa kiinnittää huomiota eikä käräjäoikeuden tuomioon tule tyytyä.

Ainut mistä erottamispäätöksen tehnyttä hallitusta voi hieman moittia on liiallinen hienotunteisuus jättäessään rikosilmoituksen tekemättä ennen erottamista. Tällöin jo tuolla aloitussivulla esiintuodut ja toteennäytetyt asiat olisivat aiheuttaneet sen että tätäkään keskusteluketjua ei olisi olemassa.

[Uimonen]

"Mielestäni on turhaa painottaa käräjäoikeuden päätöksen kohtaa jossa yhdenvertaisuuden nimissä tuodaan esille tuo maksukehotus ja sen vaikutus. Tämähän on juuri se kohta jossa käräjäoikeus on seonnut lillukanvarsiin ja upottanut todellisen kokonaisuuden. Tässä kohden käräjäoikeus on tosin noudattanut objektiivisuuden vaatimusta mutta samalla käsittämättömästi unohtanut objektiivisuuden kaiken muun osalta mikä on tilanteeseen johtanut. Liekkö harjoittelijatuomarin mukanaolo saanut kokeneemmat knoppailemaan yksityiskohdilla ja keskittyneet liikaa juuri tähän"

Jounille

[Kytösavu]

Minä luulin tapaus Soile Torvisen olevan sovitun ja olleen taputellun, alla vuosikokouspöytäkirjasta kopioidun ponnen perusteella. Mutta viimeisen hallituksen pöytäkirjan mukaan tämä on taas jotain vailla Pystykorvajärjestöltä. Ihme touhua ja paljonkohan tämä nyt tulee ahneiden asianajajien kulujen kanssa maksamaan?
Näin avoimuuden ja rehellisyyden aikana hallitus, asianomainen itse tai valtava tässäkin osiossa esiintynyt tukijoukkonsa voisi kertoa mistä on taas kyse, ja mitä ajatella. Kylähullu kiusaaja vai sorrettu.

Vuosikokous pöytäkirjasta...
"22. ILMOITUSASIAT, HALLITUS TIEDOTTAA VUOSIKOKOUKSELLE
Hallituksella ei ole kokoukselle tiedotettavia asioita.
Eila Lautanen piti puheenvuoron ja teki ponsi-esityksen yhdessä Seppo Savolan kanssa.
Eila Lautanen, Seppo Savola:
Vuosikokoukselle tehty ponsi:
1. SPJ ei etene Torvisen oikeuskäsittelyssä: käräjäoikeuskulut on maksettu ja muut mahd. maksetaan, eikä niitä ei kaivella tämän Vuosikokouksen jälkeen
2. Torvisen jäsenyys palautuu, eikä hänen virheellistä menettelyään jäsensihteerinä kaivella tämän Vuosikokouksen jälkeen
3. Jäsenaloitteen tekijät vetävät aloitteensa § 23 pois
Ponsi-esitys hyväksyttiin yksimielisesti."

13.8 hallituksen kokouspöytäkirjasta...

"§86. Esityslistan hyväksyminen työjärjestykseksi
Päätös: Hyväksyttiin lisäyksin kohtaan 108: muut asiat
-§ 108.7 SLJ:n lausuntopyyntö 3/2016 ja 7/2016 koskien villisikakoetta ja ilveksen ajokokeen laajentamista koskemaan kaikkia rotuja
-§ 108.8 SPJ:n lausunto MMM:lle koskien LINT-metsästysrajoituksia, dnro 1256701.03/2016
-§ 108.9 S. Torvisen haastehakemus 9.8.2016 koskien SPJ:tä Keski-Suomen käräjäoikeudelle
-§ 108.10 PPK-jaoston esitys muutokseksi LINT-ylituomarikoulutuksen valintaohjeeksi
Hallituksen kokouksen sihteeriksi kutsuttiin Eila Lautanen."

http://www.spj.fi/hallituksen-kokous-13-8-2016-tampere/

[Artsi]

Sieltä on tullut vahingonkorvausvaatimus ja haastehakemus. SPJ:n lakimies on valmistellut sovintoesityksen ja asia on käsittelyssä.
Tästäkin asiasta tiedotetaan kun vain voidaan.

[Artsi]

Sovintosopimus on allekirjoitettu. Toivon että tämä asia voitaisi näin jättää historiaan ja keskittyisimme päätarkoitukseeme. Eli koiriin...

[Kytösavu]

Tuliko taas isot asianajokulut maksettavaksi Torvisen puolelta?
Olisi tosiaan hyvä päästä keskittymään jo koiriin ja vielä paremman tulevaisuuden eteen.

[Timo Kettunen]

Asiaa jouduttiin käsittelemään yhdistyksen yleisessä kokouksessa 2016. Jäsenistö edellyttää vielä, että hallitus julkistaa sovintosopimuksen ja miten se velvoittaa kantajaa ja vastaajaa.