Jäsenaloite vuosikokoukselle

[Timo Kettunen]

Kyllä! Nyt ei kannata kenenkään riidellä ja sitä kautta yrittää hyötyä valtapyrkimyksissään. Yhdistyksen oksaa ja yhtenäisyyttä siinä sahataan. Tämän epäilyksen voi kumota vetämällä jäsenaloitteen pois ja hallitus voi miettiä valituksen hyötyjä ja haittoja ja tehdä johtopäätökset.

[enp]

Esitystä lukiessani olen ollut lähinnä ihmeissäni siitä, ovatko jotkut rotujärjestön jäsenet menneet sekaisin ja mihin se hyväksyttäessä voisi johtaa? Mieleni on kuitenkin rauhoittunut, koska Lapissa en ole havainnut minkäänlaista ymmärrystä nyt keskusteluissa olevan esityksen puolesta.

Täältä on vuosipäiville kerrankin mahdollista tulla edullisesti ja vieläpä lentämällä. Tulemme siten täältäkin joukolla äänestämään rotujärjestön koossapysymisen puolesta.

[Karhu]

Mielenkiintoinen ja näköjään myös mieliäkuohuttava kokonaisuus. Nopeasti lukien näyttää siltä, että järjestö on hakenutta asiassa oikeutta ns. siviilijuttuna. Siis järjestö on haastanut toisen osapuolen oikeuteen.

Jari Hakulinen toteaa omassa kirjoituksessaan, että "yhdistys ei ole tehnyt Torvisen menettelystä väärien merkintöjen tekemisessä jäsenrekisteriin tutkintapyyntöä, vaikka näyttää ilmeiseltä, että se täyttää rikoslain 33 luvun väärennösrikoksen tunnusmerkistön, ainakin mainitun luvun 3 §:ssä tarkoitetun lievän väärennöksen osalta. Torvisen menettely on rikkonut myös kirjanpitoa koskevia säännöksiä, joista hänen yrittäjänä on pitänyt olla hyvin tietoinen."

Asian jäntevä ja oikeudellisesti looginen selvittäminen edellyttää mielestäni juuri tuon Jari Hakulisen mainitseman tutkintapyynnön tekemistä. Yleisen syyttäjän tehtävä on arvioida asianmukaiseen riippumattomaan tutkintaan perustuen myös se onko tässä tapauksessa syyllistytty viitattuun väärennökseen. Asian puolueeton oikeudellinen arviointi olisi riidan molempien osapuolien oikeusturvan näkökulmasta erittäin perusteltua.

Vuosikokoukselle tehdyn aloitteen pohjalta näyttää siltä, että on jäsenistössä on halua käynnistää oikeustoimia myös hallitusta vastaan. Henkilökohtaisesti en näe tehdyn aloitteen mukaista menettelyä järkevänä. Hallituksen tehtävänä on johtaa järjestön operatiivista toimintaa, järjestää ja vastata järjestön hallinnosta ja huolehtia siitä että toiminta on kaikelta osin järjestön edun- ja jäsenistön päättämän linjan mukaista. Näin mielestäni SPJ:n hallitus on toiminut. Myös tämän keskustelun kohteena olevassa asiassa.

Jäsenistön tehtävä on paitsi ottaa ja tarvittaessa erottaa hallitus, myös tukea hallitusta sille annetun tärkeän tehtävän hoitamisessa. Kritisoidakin toki saa. Perustellen ja aiheesta. Järjestötoimintaan kuuluu "suuremmilta" poliittisilta pelikentiltä tuttu politikointi. Erityisesti ja juuri sen vuoksi, että kyseessä on meille kaikille tärkeä harrastus, johon suhtaudumme intohimoisesti. Harrastus on myös monille yksi harvoja pätemisen paikkoja. Omasta mielestäni - intohimoisen suhtautumisen ymmärtäen - en näe kuitenkaan juuri lyhytnäköisempää lähestymistapaa järjestöasioiden hoitoon kuin tällä palstalla tehty esitys hallituksen haastamisesta oikeuteen.

Tällä menolla SPJ:n toiminnan fokus ja ihmisten energia suuntautuu koiraharrastuksen edistämisen sijasta riitelyyn ja erilaisiin oikeustoimiin. Riitely jakaa ihmisiä eripuraisiin kuppikuntiin ja leireihin. Jatkuessaan se tulee leimaamaan järjestön toimintaa vuosiksi eteenpäin. Jäsenistölle mieluisa harrastaminen ja järkevä kehittäminen kärsivät eniten.

Mielestäni roolimme jäseninä on tukea hallitus sen toimissa. Jos emme ole tyytyväisiä, niin vaihdetaan osaavammista ja mieluisammista ihmisistä koostuva hallitus. Näin yksinkertaista se on. Ja pyydetään hallitusta tekemään aikaisemmin mainittu tutkintapyyntö.

[Kytösavu]

Karhu kirjoitti:

"Nopeasti lukien näyttää siltä, että järjestö on hakenutta asiassa oikeutta ns. siviilijuttuna. Siis järjestö on haastanut toisen osapuolen oikeuteen. "

SPJ ei ole aloittanut oikeudenkäyntiä. Erotettu jäsensihteeri lähti hakemaan järjestön jäsenyydestä erottamiseensa oikaisua.

[Karhu]

Ok. Hallituksen toiminta on siis entistäkin perustellumpaa.

[uussa]

http://www.ksml.fi/kotimaa/Koirayhdisty ... 1899846b1f

[punakone]

Siis onko tämä jäsenaloite pykätty tuon lehtijutun perusteella ?

[enp]

Jäsen, joka ei ole suorittanut erääntynyttä jäsenmaksuaan kalenterivuoden loppuun mennessä katsotaan eronneeksi seuraa- van kalenterivuoden alusta alkaen.

Eikö tässä tapauksessa olisi riittänyt, että ko. henkilön olisi todettu itse eronneen rotujärjestöstä, koska jäsenmaksu oli tedettu jäneen maksamatta kahdelta peräkkaiseltä vuodelta? Mihin erottamismenettelyä enää tarvittiin?

[Timo Kettunen]

Ei riitä. Yhdistyksellä oli vakiintunut käytäntö maksamattomien jäsenmaksujen menettelyn osalta eli ns. huomautusmenettely eli toimitetut maksumuistutukset jäsenille. Torvisen yhdenvertaisuutta loukattiin, koska hänelle ei annettu samaa mahdollisuutta eli ei huomautettu maksamattomista jäsenmaksuista. Asiassa ovat todistelleet Eila Lautanen, Jari Hakulinen, Petri Huuhko, Johanna Peltokangas, Pertti Korhonen ja Risto Ylitalo.

Huom! Riidatonta on ollut mm, se että Torvinen ei ole edesauttanut huomattavan vahingon syntymistä järjestölle. Kantaja on pystynyt kirjallisilla todisteilla ja henkilötodistelulla näyttämään yhdenvertaisuuden loukkauksen ja sen, että yhdistyksen päätös erottaa Torvinen on siten lain ja yhdistyksen sääntöjen vastainen ja pätemätön.

Mahdollinen hovioikeuskäsittely ja asian pysyminen sinällään aiheuttaisi yhdistykselle lisää vähintään 10000 € oikeudenkäyntikuluja. Miettikää todennäköisyyksiä!Kannattaako jatkaa?

[enp]

Ei riitä. Yhdistyksellä oli vakiintunut käytäntö maksamattomien jäsenmaksujen menettelyn osalta eli ns. huomautusmenettely eli toimitetut maksumuistutukset jäsenille. Torvisen yhdenvertaisuutta loukattiin, koska hänelle ei annettu samaa mahdollisuutta eli ei huomautettu maksamattomista jäsenmaksuista.

Kuinka järjestö olisi voinut huomauttaa maksamattomista jäsenmaksuista, kun ne on jättänyt maksamatta sellainen henkilö, jonka tulisi niistä järjestön hallitukselle informoida???

[Timo Kettunen]

Sen jälkeen olisi pitänyt, kun asia tuli yhdistykselle ilmi.

[Artsi]

Kysymys ei ole ollut maksamattomista jäsenmaksuista mutta hyvin on asia saatu siihen käännettyä, käräjäoikeudessakin

Kysymys on ollut koko ajan väärien merkintöjen tekemisestä jäsenrekisteriin

Hallitus voi erottaa jäsenen, joka on edesauttanut huomattavan vahingon syntymisessä järjestölle, toiminut aktiivisesti vas- toin järjestön tarkoitusperiä tai sääntöjä, rikkonut hyviä tapoja tai lain määräyksiä tai levittänyt perättömiä tietoja järjestöstä julkisuuteen.

Ja tuosta kohta: "rikkonut hyviä tapoja tai lain määräyksiä". Tulkintani mukaan jos jäsensihteeri tekee jäsenrekisteriin omavaltaisesti ja perusteettomasti vaikkapa maksumerkintöjä niin se ei ole hyvien tapojen mukaista ja saattaapa rikkoa lain määräyksiäkin...

[enp]

Olisihan se mukavaa tietää, kuinka monta vuotta nyt havaittu SPJ:n luottamushenkilön (tulisi toimia esimerkillisti) jäsenmaksun maksamattomuus voisi jatkua, ilman että henkilön tasavertaisuutta ei loukattaisi?

[Timo Kettunen]

Viesti Kirjoittaja Artsi » 23 minuuttia sitten

"Kysymys ei ole ollut maksamattomista jäsenmaksuista mutta hyvin on asia saatu siihen käännettyä, käräjäoikeudessakin "

Nyt täytyy lainata yhdistyksen omaa lausumaa käräjäoikeudelle maksamattomien jäsenmaksujen osalta: "Koska Torvinen on vaatimustensa tueksi esittänyt väitteet siitä, että hänen erottamiselleen yhdistyksen jäsenyydestä ei olisi ollut perustetta ja että päätös loukkaa hänen yhdenvertaisuuttaa, esitetään seuraavassa yhdistyksen käsitys näistä vaatimusperusteista, vaikka Torvinen on yksiselitteisesti katsottava eronneeksi yhdistyksestä jäsenmaksujen maksamattomuuden johdosta." Lainaus on käräjäoikeuden tuomiosta ratkaisunro 15/20807, sivu 7 kappale 5.

[pihkatasku]

son ny vain niin notta syyttäjä on lukenu laki pykäliä kuin -piip- raamattua. eikä sillä oo ollu tarpeeksi aikaa paneutua asiaan rahan himo silmis.

ei muutakun eteen päin vain. saattaapi olla jotta tuloo hallituksen eruksi syyttämättäjämis päätös.