LINT sääntöjen päivittäminen

[Pyrykoira]

Hallitukselle

[Kytösavu]

Sääntöpäivitystä alkuajalta... http://digi.kansalliskirjasto.fi/aikaka ... tykorvilla

[Artsi]

Taitaa olla jo turhaa ottaa kantaa tai kirjoitella mielipiteitä LINT-säännöistä. Tuo hallituksen pöytäkirja kertoo missä mennään. Sen mukaan uudet säännöt ovat olleet eilen valmiina.

Sääntöesitys on valmiina ja käsittelyssä. Päätöksen ja pöytäkirjantarkistuksen jälkeen julkaistavissa. Mutta itse ohjeistus, taulukot jne. ovat sitten erillisohjeissa ja se onkin sitten se isompi asia...

[Timo Kettunen]

"Seurantalaitetta saa käyttää kokeessa. Koiranohjaajan on päätettävä ennen kokeen alkamista käytetäänkö laitetta vai ei. Mikäli laitetta ei ole päätetty ottaa käyttöön, johtaa sen myöhempi käyttöönotto koesuorituksen hylkäämiseen."

Pitäisikö palkintotuomarin jo ennen arvontaa ja pitkässä kokeessa jo ilmoitusvaiheessa ilmoittaa kokeen ylituomarille, jos ei osaa käyttää ja tehdä itsenäisiä johtopäätöksiä seurantalaitteesta? Tämä olisi hyväksyttävä syy, että seurantalaitetta ei silloin kokeessa käytetä. Ja silloin seurantalaitteella spekulointi metsässä ennen kokeen alkua suljettaisiin pois ja tieto olisi muillakin menettelytavasta arpakokeisiin osallistuvilla. Tämä palkintotuomarista johtuva "ongelma" tulisi ratkaista siis ylituomarin kanssa aina ennen kokeen alkamista ja todeta, että seurantalaitetta ei voida tuomarista johtuvasta syystä käyttää. Tämäkin "ongelma" poistunee mahdollisesti ajan kanssa?

[MarkkuH]

Siis teoreettinen mahdollisuus Timon esille tuomassa asiassa, mutta meitä kun on joka lähtöö. Jos arpa nostaa "ei niin mieluisen" koiran/ohjaajan tuomaroitavaksi niin tuomari saattaisi käyttää mahdollisuutta hyväkseen ja heittäytyä tietämättömäksi/ymmärtämättömäksi paikantimen kanssa.
Koiranohjaaja yksin päättää, ja ainakin hirvikokeissa se, paikantimen tultua ns vapaaksi, kysyttiin kaikilta ohjaajilta aamulla yt puhuttelun yhteydessä että käyttääkö.

Olli tuolla aiemmin totesi että mallia ei hirvi- tai ajokoepuolelta tarvitse ottaa, ei toki pakko mutta miksi keksiä pyörää uudelleen, jos siellä jo toimivaksi havaittuja ohjeita/tapoja niin miksi ei.

[Timo Kettunen]

Pitäisikö ylituomarilla olla selvissä tapauksissa ratkaisuvalta? Otan esimerkin. Jos Eero Niku-Paavo esimerkiksi ilmoittaisi syyksi, että ei osaa itsenäistä seurantalaitteen käyttöä niin pitäisikö se silloin hyväksyä? Ja kun kuitenkin hänelle jää mahdollisuus (luonnoksen mukaan) palkintotuomarina sitten kokeessa hyödyntää seurantalaitetta tarvittaessa tai ei. Koiranohjaajan todellinen valinta käytetäänkö vai ei pitäisi turvata.

[Räpikäs]

Sääntöjä, vääntöjä, tulkintaa, ohjeita, soveltamista.. Epäluottamusta!
Pidetään asia yksinkertaisena. Arvostellaan lähtökohtaisesti niinkuin ennenkin, oli koiralla panta eli ei.
Jos tuomari kokee, että ei saa täyttä kuvaa oikeaan arvosteluun, voi hän käyttää saatavilla olevaa tietoa.
Ryhmä etenee niinkuin ennenkin tuomarin johtaessa joukkoa. Ohjaaja tuijottakoon ruutua, jos haluaa.
Paikantimella todetut haukut sopivalla sanktiolla, mutta olosuhteiden (tuuli lähinnä) mukaan. Rajana vaikka 700m?. Yli tuon ei paikantimella löydettyjä laiteta lappuun.
Koiraa ei kuitenkaan suljeta, vaan otetaan irti mitä reissulta saadaan.
Koulutus ylituomareiden puhuttelujen kautta, josta kuittaus tuomarikorttiin ja uus punainen kirja kouraan.
Simppeliä. Yhtään väheksymättä kuitenkaan asian vakavuutta.

-Heikki Niemelin

[Timo Kettunen]

Markulle: Sanoin "ennen arvontaa". Ymmärrän kyllä Markun näkökulman mutta tässä vaiheessa on hyvä ottaa teoreettisia näkökulmiakin tarkasteluun.

[Timo Kettunen]

Kirjoittaja Räpikäs » 5 minuuttia sitten

"Pidetään asia yksinkertaisena. Arvostellaan lähtökohtaisesti niinkuin ennenkin, oli koiralla panta eli ei.
Jos tuomari kokee, että ei saa täyttä kuvaa oikeaan arvosteluun, voi hän käyttää saatavilla olevaa tietoa.
Ryhmä etenee niinkuin ennenkin tuomarin johtaessa joukkoa. Ohjaaja tuijottakoon ruutua, jos haluaa."

Juuri niin kuin edellä sanotaan

[jounilau]

Komppaan Räpikästä!

Olen itse tutkan käytön vapauttamisen kannalta. Ensisijaisesti kuitenkin koiran turvallisuuden kannalta.

Arvosteluun tutkaa apuna käyttäen suhtaudun neutraalisti. Itse olen pari kertaa metsällä kovassa tuulessa ja sateessa todennut lintutyöskentelyn olevan päällä alle 400 m päässä mutta kelin ja maaston takia kuulumattomissa. Tällainen työskentely nykysäännöillähän jää armotta huomiotta ja huonoimmillaan johtaa jopa koiran sulkemiseen.

Toisaalta en koe tutkaa niin erehtymättömäksi arvosteluvälineeksi haun ja seuraamisten osalta kuin moni antaa ymmärtää. Pelkästään tutkan päivitysväliä muuttamalla muuttuu myös tutkanäytöltä saatava tieto. Hirvikokeeseen verrattuna lint-koe on melko pienipiirteistä hommaa. Lint-kokeessa hakulenkkejä tulee paljon ja maastosta riippuen myös hakukuvioltaan hyvin erilaisia. Hirvikokeen arvosteltavat hakulenkit tarkasteltuna määrää suhteutettuna aikaan, puoltavat enemmän tutkan käyttöä.

Tuomarina tulee itselleni mieleen se tunne kun kaveri näyttää minulle vieraan tutkan näytöltä koiran toimintaa ja kertoo mitä siinä on tapahtunut. Kuinka pitkään itselläni menee että voin hyvällä omallatunnolla todeta ottaneeni näytöllä olevan oikean tiedon talteen? Varmasti aika monelle kokeissa paljon tuomarina ja ohjaajana kulkeneelle on myös tuttu tilanne jossa tilannetta maastokorttiin kirjattaessa jää joskus merkityksellisiäkin tapahtumia havaitsematta. Tältä osin ei pidä kokeen aikana jäädä tutkan näytön tuijotteluun liiaksi.

Koirien pilaamisesta tutkaa käyttämällä puhutaan paljon mutta ihmeesti vain lähes jokaisella huippukoiralla näkyy tänä päivänä tutka kokeissakin kaulassa killuvan .

[enp]

Laaditaan yhdessä sellaiset säännöt ja ohjeet, joiden avulla pystytään ohjaamaan paikantimen käyttöä niin, että mahdolliset ja tiedostetut vaarat pystytään minimoimaan, ja että paikantimen avulla saatava tieto koiran käyttäytymisestä voitaisiin käyttää hyödyksi rodunjalostuksessa.

Tämä on kieltämättä jalo ja tavoiteltava lähtökohta keskustelulle mutta tämän ”sääntöpelleilyprosessin” aikana on jo mennyt usko kuulluksi tulemiseen. Se näkyy mielestäni siinä, että kaikkea mitä täällä on tosissaan kirjoittanut, koitetaan lähtökohtaisesti leimata vanhentuneeksi ja vain omaa etua ajavaksi ajatteluksi.

Pitäisikö ylituomarilla olla selvissä tapauksissa ratkaisuvalta? Otan esimerkin. Jos Eero Niku-Paavo esimerkiksi ilmoittaisi syyksi, että ei osaa itsenäistä seurantalaitteen käyttöä niin pitäisikö se silloin hyväksyä?

Timon ajatusleikki minun osaamattomuudesta ei olisi tietenkään hyväksyttävää, sillä olen julkisesti ilmoittanut olevani radiotekniikan ammattilainen. Kilpailutilanteessa lähtisin päätöksen seurauksena mukaan "kilpavarusteluun", enkä tulisi antamaan voittoa tavoiteltaessa minkäänlaista tasoitusta kilpakumppaneille. Jokaisella maastotuomarilla tulee kuitenkin olla oikeus arvostella koira ilman apulaitteiden käyttöä jos aistivaista tietoa on tarjolla. Näin se tapahtuu jatkossa minunkin kohdallani.

Yleisen ilmapiirin "puhdistamiseksi" ehdotus muutoksiksi kohtaan kaksi linnunhaukkukokeiden erillisohjeisiin.

2. Teknisten apuvälineiden käyttö linnunhaukkukokeessa

Paikannuslaitteen ja kiikarin käyttö linnunhaukkukokeessa on sallittua. Paikannuslaitetta ei saa koeajan aikana käyttää viestien lähettämiseen, vastaanottamiseen tai puhelimena. Jos tuomarina toimii henkilö, joka käyttää lääkärin määräämää kuulolaitetta voidaan sellaisen käyttö hyväksyä. Muiden teknisten apuvälineiden käyttö on kielletty.

Ennen koeajan alkamista, on koiranohjaajan päätettävä käytetäänkö koiralla paikannuslaitetta. Mikäli paikannuslaitetta ei käytetä, johtaa sen myöhempi käyttö koeaikana koiran suorituksen hylkäämiseen.

Kokeessa koiran kaikki suoritukset on todettava aistinvaraisesti ja arvostelu perustuu näihin havaintoihin. Palkintotuomari voi hyödyntää paikantimesta saamaansa tietoa havaintojensa tukena eli tarkistaa arvioimaansa matkaa. Paikannuslaitteella varustetun koiran yhteydenpito kokeessa todetaan ja arvioidaan.

[Timo Kettunen]

Jotenkin oletin, että Eero saattaisi olla samoilla linjoilla luonnoksen erillisohjeesta sen jälkeen, jos ja kun hallitus esittää seurantalaitteen käyttömahdollisuutta kokeessa. Luonnos on kyllä vaativampi yhteydenpidon osalta kuin mitä nykyinen erillisohje sen toteamiselta ja johtopäätöksiltä edellyttää. Kuulolaitteesta ei ohjeissa mielestäni tarvitsisi mainita, jos ei silmälaseistakaan mainita - itsestään selvää. Kiikarin käyttöä pidän itse vähän ristiriitaisena ja ongelmallisena ja kyseenalaistan, koska se saattaa johtaa vääriin johtopäätöksiin esim. merkinnän tarkastelussa. Se jos mikä pitää aina ilman apuvälineitä päästä toteamaan. Aina se ei onnistu riittävän läheltä mutta kiikarin käytöllä sitä vaatimusta ei saa korvata.

[jounilau]

Kuulolaitteen mainitseminen ylipäätään säännöissä on aina ihmetyttänyt itseäni.

Yleisin ongelma jonka kuulee tuomarin ominaisuuksista on se ettei kuullut sitä ja tätä. Luulisi että hyvin kuuleva tuomari olisi koiran ja miksei sääntöjenkin edun mukaista jolloin paremmin tulisivat esille lintujen lähtöäänet, lintujen ääntelyt jne., puhutaan sitten merkinnästä tai puustalöydöistä tai löydöistä ylipäätään. Eri mallisia kuulevia kuulosuojaimiakin käytetään jo hyvin yleisesti metsästyksessä ja niidenkin koko pienimmillään vastaa jo perinteistä kuulokojetta. Lääkärin määräämän kuulokojeen korkea hinta kaikkine testeineen saa aika harvan hankkimaan sellaisen vain lint-kokeiden tuomarointia varten.

Voisiko joku valottaa miksi vain lääkärin määräämä kuulokoje käy tuomarille ja minkälaisen uhan se ilman mlääkärin määräystä laadukkaalle tuomarityöskentelylle aiheuttaa?

[vuonne]

Tulevaisuudessa tämä harrastus on täynnä erilaisia teknillisiä välineitä, kuten etäisyysmittareita,
äänenvahvistamia kuulosuojaimia jne..Täällä meilläpäin ovat muutamat vanhemmat tuomarit lo-
pettaneet tuomaroinnin juuri kuulon suhteen. Paikantimen käyttömielipiteet ovat vasta alkua
tähän ihmeelliseen tekniikanmaailmaan. Nykynuoriso pitää ja sisäistyy monipuoliseen tekniikan
tarjontaan. Metsälle ei lähdetä kuin sitten, kun kaikenlaisia vempeleitä on mukana kännyköistä
ja radiopuhelimista lähtien. Koiran kaulaankin viritetään tutkapanta, nähtävästi seurantaa var-
ten. Armeijassa varusmiehet ovat kuin joulukuusia koristeineen, sillä varustuksessa aseesta
lähtien on tekniikkaa mukana. Lintumetsällekin kun lähdetään niin varustetta on vaikka min-
laista. Kuitenkin edelleenkin olen sitä mieltä, että tutka kuuluu varolaitteeksi, etäisyysmitta-
reita ei saa käyttää, ei kuullon vahvistimia (kuulokkeet), kiikarinkin käyttö arveluttavaa, se-
kunttikellot pois jne..Eli pidetään harrastus mahdollisimman maanläheisenä, missä harras-
tajilta edellytetään erämiestaitoja eika laitteisiin tujottamisia, mihinka tämä touhu johtaa.

[herohusty]

Jounille ym.
Vanha armeijan ohje esimiehille: "Älä anna koskaan sellaista käskyä alaisillesi, jota et voi valvoa". Tämä "lääkärin määräämä kuulolaite" saattaa kuulua tuohon arveluttavien määräysten jokkoon. Jos ylituomari puhuttelussaan vaatisi nähtäväkseen kuulolaitetta käyttäviltä näyttämään "lääkärintodistuksen", tuskin sitä kukaan pystyisi esittämään vaikka kyseessä on yhteiskunnan omistama kuulolaite, joka on palautettava yhteiskunnalle esim. käyttäjän kuoleman jälkeen.
Koetoiminnalle saattaa olla haitallisempaa niiden kuulon alenemasta tietämättään kärsivien joukko, jota ilman koko koetoiminnan pyörittäminen olisi vaikeata. Näitä arvellaan olevan kolmasosa eläkeläisistä ja melkein puolet yli 60 vuotiaista miehistä, kts. google.
Tutkankäytön järkevä salliminen tekisi koearvostelustakin paljon luotettavampaa kuulolaitetta käyttävien ja kuulon alenemasta kärsivien joukossa. Nykyisin tuo mainitsemani kuulo-ongelma koskee jo 20-30- vuotiaitakin esim. liian kovaäänisen musiikin kuuntelijoita.

Mikäli tutkankäytölle asetetaan liian tiukkoja rajoituksia, kuuluisi se myös mielestäni tuohon yllämainitsemaani vaikeasti valvottavien sääntöjen joukkoon, kuten ns.
"kännykkälaki" kukapa ei sitä rikkoisi kun kiinnijoutumisen riski on pieni...
Ja kun on opittu, että eihän tästä mitään seurannut, siirrytään autollasiirtymisiin jne.
hannu